Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело №2-726/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 22 августа 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут на автодороге М4 «Дон», 1248 км. + 800 м., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ-211440», гос. номер ..., Н. Д.С., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3. Водитель Н. Д.С. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего ФИО3, были причинены значительные механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО3 застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ... С суммой страховой выплаты в размере 104 700 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому эксперту для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению №... от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 401 300 рублей, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 296 600 рублей. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра», гос. номер .... Однако, до настоящего времени ответчиком так и не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения с учетом направленной претензии на сумму 296 600 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 296 600 рублей; неустойку в размере 11 812 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей за проведение независимой оценки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 650 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 – в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что с экспертным заключением №... от 19 июля 2017 года он не согласен, поскольку эксперт не учел повреждения рулевого механизма, необходимость замены деталей. Кроме того, ему не понятно, почему эксперт снизил количество нормо-часов по ремонтным работам. Суду пояснил, что автомобиль истца после ДТП осматривался на СТО ИП ФИО4, которым указано на наличие деформации рулевого механизма, деформацию рычага поперечного переднего левого, деформации стабилизатора, деформации вала привода левого в сборе, деформации амортизатора переднего левого. Данные повреждения зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства от 09 марта 2017 года ИП ФИО6. Представить автомобиль на осмотр эксперту они не смогли, так как автомобиль продан.

В судебное заседание представитель филиала СПАО «Ингосстрах» не явился, в поступившем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В связи с обращением истца с заявлением от 20 февраля 2017 года о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 104 700 рублей. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения №... от 28 февраля 2017 года. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в суд с указанным иском. Определением суда назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ореl Astra» с гос. номер ... с учетом износа составляет 113 900 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10%, в связи с чем заключения находятся в пределах статистической достоверности. Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик выполнил все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего оснований для удовлетворения иска нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что им как государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, была произведена судебная автотехническая экспертиза по данному делу и дано заключение №... от 19 июля 2017 года. Экспертиза была произведена только по материалам дела и представленным в электронном виде фототаблицам, поскольку сам автомобиль не был предоставлен. Основываясь на указанных материалах, он установил лишь внешние повреждения кузова и колеса автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., которые отразил в своем заключении. Повреждения рулевого механизма визуально определить не представилось возможным. То, что эти повреждения были зафиксированы ИП ФИО4 и ИП ФИО6, то в отсутствие конкретных показателей по каждому механизму (которые не указаны в заключениях ИП), принимать их как достоверные невозможно. Кроме того, с учетом пробега автомобиля (85809 км.), связать эти повреждения именно с ДТП было бы возможно только при предоставлении автомобиля на экспертизу и его исследования в условиях СТО с учетом всех обстоятельств ДТП. Из фототаблиц, содержащихся в заключении №... представленном истцом, деформации рулевого механизма, деформации рычага поперечного переднего левого, деформации стабилизатора, деформации вала привода левого в сборе, деформации амортизатора переднего левого не видно. Относительно указанных в заключении судебной экспертизы нормо-часов может пояснить, что их высчитывает специальная сертифицированная программа «ПС Комплекс 6», он лишь заполняет установочные данные о заменяемых частях, узлах и агрегатах.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании справки о ДТП от 19 февраля 2017 года (л.д.8) следует, что в указанную дату в 14 часов 40 минут на автодороге М4 «Дон», 1248 км. + 800 м., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ-211440», гос. номер ..., Н. Д.С., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., ФИО3, принадлежавшего последнему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера левой блок-фары.

Из этой же справки (л.д.8) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО3, застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ...

Справкой о ДТП подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-211440» Н. Д.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события 104 700 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для производства оценки ущерба автомобилю.

Согласно заключению №... от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ... составила 401 300 рублей.

Следовательно, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 296 600 рублей.

Ответчиком в обоснование страховой выплаты было представлено в суд заключение №... от 15 марта 2017 года, отражающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., в размере 102674 рубля 08 копеек.

Судом в связи с наличием существенной разницы в установленных оценщиками суммами ущерба, с целью объективного рассмотрения дела, 15 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании заключения судебного эксперта №... от 19 июля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра», гос. номер ..., на момент ДТП, произошедшего 19 февраля 2017 года (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации 19 сентября 2014 г. №432П) составляет с учетом износа 113 900 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит все необходимые реквизиты, понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

К тому же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, также предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал ответы на все вопросы в пределах проведенного исследования, которые основаны на материалах дела и данных сертифицированного программного продукта. В частности указал, что экспертиза была произведена только по материалам дела и представленным в электронном виде фототаблицам, поскольку сам автомобиль на экспертизу не был предоставлен. Основываясь на указанных материалах, он установил лишь внешние повреждения кузова и колеса автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., которые отразил в своем заключении. Повреждения рулевого механизма визуально определить не представилось возможным. То, что эти повреждения были зафиксированы ИП ФИО4 и ИП ФИО6, то в отсутствие конкретных показателей по каждому механизму (которые не указаны в заключениях ИП), принимать их как достоверные невозможно. Кроме того, с учетом пробега автомобиля (85809 км.), связать эти повреждения именно с ДТП было бы возможно только при предоставлении автомобиля на экспертизу и его исследования в условиях СТО с учетом всех обстоятельств ДТП. Из фототаблиц, содержащихся в заключении №..., представленном истцом, деформации рулевого механизма, деформации рычага поперечного переднего левого, деформации стабилизатора, деформации вала привода левого в сборе, деформации амортизатора переднего левого не видно. Относительно указанных в заключении судебной экспертизы нормо-часов может пояснить, что их высчитывает специальная сертифицированная программа «ПС Комплекс 6», он лишь заполняет установочные данные о заменяемых частях, узлах и агрегатах.

Таким образом, именно заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, которое в отличие от представленных сторонами заключений об оценке, не содержит противоречий, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, установленной судебной экспертизой, составляет менее 10%, в связи с чем, заключения находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п.32 Постановления №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного ответчик обязанности страховщика, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежаще, вследствие чего согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительно страхового возмещения, то и производные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 11 812 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 650 рублей; расходов на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Позицию представителя истца о несогласии с экспертным заключением №... от 19 июля 2017 года, ввиду наличия повреждений рулевого механизма, необоснованного снижения количества нормо-часов по ремонтным работам, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергнута приведенными выше показаниями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, наличие деформации рулевого механизма, деформации рычага поперечного переднего левого, деформации стабилизатора, деформации вала привода левого в сборе, деформации амортизатора переднего левого визуально представленными фототаблицами, показаниями специальных приборов, не подтверждено, а на экспертный осмотр автомобиль с повреждениями не представлен, ввиду отчуждения истцом. Кроме того, никаких данных о приобретенных деталях и выполненных работах по их замене, в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства «Опель Астра», гос. номер ..., суду не представлено.

С учетом изложенного доводы стороны истца нельзя признать обоснованными.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 8100 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский