Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018 ~ М-536/2018 М-536/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело № 2-1108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ЮЛ о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. и расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> а также взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак №, собственником, которого является ФИО1 и мотоцикла Хонда СВ 400 SF V3, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЮЛ», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЮЛ с заявлением о возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в котором ЮЛ указывает о необходимости обращения в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего. Однако на момент ДТП договор ОСАГО потерпевшего не действовал, за что водитель автотранспортного средства потерпевшего понес административную ответственность. Закон не ограничивает в получении возмещения ущерба, если у потерпевшего отсутствует договор страхования, ОСАГО — это страхование водителя от его виновности в ДТП, т.е. страхуется не автомобиль, а именно ответственность водителя при наступлении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму в адрес <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр аварийного автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак №. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась за помощью в экспертную организацию ЮЛ для составления экспертного заключения о размере ущерба. Было составлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ЮЛ. За проведение независимой экспертизы она заплатила <данные изъяты> что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возместить ущерб за повреждение транспортного средства и оплатить понесенные расходы. В связи с тем, что ответчик в десятидневный срок не дал ответ на претензию с него подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением прав и законных интересов истцу пришлось обратиться к юристу за правовой помощью по данному вопросу. За услуги юриста она заплатила <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской о получении денежных средств (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила суду, что после возвращения документов из ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в свою страховую компанию – ВСК, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с тем, что страховой полис на момент ДТП не действовал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Абсолют Страхование». Страховая компания направление на осмотр автомобиля ей не выдала и сама осмотр поврежденного автомобиля не организовывала. ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что ущерб составляет 58 581 руб. Никаких выплат в адрес истца не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в ответ на которую ей направлялось направление на ремонт, но истцом оно получено не было. На сегодняшний момент автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 213, 216), ранее представил в суд возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 65-67).

Представитель третьего лица ЮЛ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 214, 215), отзыв по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно паспорта транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак № (л.д. 152, 154).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и транспортным средством «Хонда СВ 400 SF V3», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 7 – справка о ДТП).

Из административного материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, отвлекся от управления ТС, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Блюберд», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 151).

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Блюберд» гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЮЛ ИП ФИО5 (л.д. 156) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ЮЛ с приложением фотографий (л.д. 201-203).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЮЛ по полису ЕЕЕ № (л.д. 7 – сведения в справке о ДТП, л.д. 8 – сведения в ответе ЮЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ вернуло истцу документы без рассмотрения с указанием, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию ЮЛ на основании ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЮЛ по полису ЕЕЕ № (л.д. 8, 71, 72-78).

Однако, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Блюберд» гос. peг. знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Так, согласно копии полиса ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 134, 153) ФИО6 заключила с ЮЛ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Ниссан Блюберд», гос. peг. знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 установлено (л.д. 151), что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял автомобилем «Ниссан Блюберд», гос. peг. знак №, с истекшим ДД.ММ.ГГГГ периодом использования полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений о допуске ТС к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ЮЛ с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 146-147), однако произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем признано не было (л.д. 155 – акт о страховом случае) и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с указанием, что договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП (л.д. 9, 164).

Следовательно, оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО у истца не было.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЮЛ следовательно ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ЮЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о страховой выплате в ЮЛ предоставив сведения об отказе в выплате по прямому возмещению убытков из ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (л.д. 65).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ЮЛ экспертом техником ЮЛ (л.д. 79-88), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет <данные изъяты> а величина затрат с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При этом, в приложении к экспертному заключению за номером 1 указаны акты осмотра транспортного средства Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), однако сами акты осмотра к заключению не приложены.

Таким образом, можно сделать вывод, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства при первоначальном обращении истца за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако результат осмотра поврежденного автомобиля до истца доведен не был. Также акты осмотра не предоставлены ответчиком и суду.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчиком на рассмотрение суда не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была уведомлена ответчиком об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и выводах по результатам проведенной экспертизы, поскольку никаких сообщений в адрес истца не направлялось, о том, что случай признан страховым, истец не уведомлялась, следовательно, нельзя сделать вывод, что истцу вообще было известно о результатах рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство истца после подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил истца об организации независимой технической экспертизы, ФИО1 самостоятельно обратилась в ЮЛ для проведения технической экспертизы транспортного средства (л.д. 32 – копия договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ЮЛ был произведен осмотр автомобиля (л.д. 201). Об организации осмотра автомобиля истец уведомила страховщика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая была вручена специалисту филиала ЮЛ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», гос. рег. знак №, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно <данные изъяты>. (л.д. 190-210 – заключение).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком требований п.п. 15.1 и 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно доказательств того, что в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей ФИО1 о страховой выплате, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства «Ниссан Блюберд», гос. рег. знак № (л.д. 90, 178, 182), какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведения о почтовых реестрах, квитанциях, подтверждающих факт отправки указанного направления в адрес ФИО1 непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда не представлены не смотря на истребование указанных доказательств у ответчика по ходатайству истца (л.д. 138 – запрос суда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 35-36, 37, 38), в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 581 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ЮЛ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА в <адрес> в ЮЛ которое направляет повторно, просит предоставить ТС на указанное СТОА для проведения ремонтных работ и не отказывается оплатить стоимость выполненных работ по ремонту ТС в указанную организацию (л.д. 90, 177, 181 – ответ на претензию, 91-117, 183-186 - почтовые реестры и квитанции).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено Направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства «Ниссан Блюберд», гос. рег. знак № (л.д. 90, 178, 182), в котором в перечне работ указано – согласно акту осмотра (во вложении), однако сам акт осмотра так и не предоставлен.

Как следует из пояснений представителя истца, истцом ответ на претензию получен не был и для проведения ремонта по направлению страховщика ФИО1 не обращалась, что подтверждается также ответом на запрос ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Согласно пояснениям представителя истца и представленным фотографиям (л.д. 217-223), истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля самостоятельно.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что ЮЛ были нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца в принудительном порядке.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает необходимым исходить из Заключения ЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-210), проведенного по обращению истца, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, внесенным в государственный реестр экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), с применением Единой методики…, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, содержит акт осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В тоже время, суд не принимает выводы Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ЮЛ экспертом техником ЮЛ (л.д. 79-88), поскольку имеются сомнения в правильности выводов указанного заключения, учитывая отсутствие доказательств осмотра поврежденного транспортного средства при составлении заключения.

Таким образом, с ЮЛ в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не было выплачено ЮЛ истцу, в том числе и после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены.

Таким образом, размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ЮЛ подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 32 – договор, л.д. 33 – акт на выполнение услуг, л.д. 34 - квитанция) и на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-38).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., однако доказательств оплаты данной телеграммы в суд не представлено, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном пределе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг представителем (подготовка иска, участие в подготовке и четырех судебных заседаниях), цены иска, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 39-43 – договор на оказание услуг, л.д. 44 – расписка).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за почтовое отправление в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.