Решение № 2-3370/2023 2-854/2024 2-854/2024(2-3370/2023;)~М-2451/2023 М-2451/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-3370/2023

62RS0001-01-2023-002876-68

Дело № 2-854/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Киселеве С.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Клочковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Рязани к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки,

определил:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки, мотивируя заявленные требования тем, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не представляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил фиктивную постановку на учет одного иностранных граждан <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушили основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные ей по ничтожным сделкам с указанными выше гражданами иностранных государств в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные ей противоправным путем, в результате ничтожной сделки, в размере 4500,00 рублей.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Клочкова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Рязанской области, привлеченного к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме протокольного определения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыва, возражений на исковое заявление в адрес суда не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности, невысокого роста, который представился Сашей и предложил ему заработать денег, а именно зарегистрировать в квартире ФИО1 граждан <данные изъяты>, пояснив при этом, что регистрация будет фиктивная, и они в его квартире проживать не будут, пообещав ему за данную услугу денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей. В этот момент у испытывающего трудное материальное положение ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять жилое помещение для проживания, с целью материального обогащения. Понимая, что его действия будут носить противоправный характер, на предложение молодого человека ФИО1 дал свое добровольное согласие, тем самым выступил принимающей стороной, договорившись о том, что за данную услугу он получит денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей. После этого ФИО1 совместно с неизвестным ему ранее мужчиной азиатской внешности прошли на ООТ «Полетаевский рынок» <адрес>, где сели на троллейбус и проехали в ГБУ РО МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 мог фиктивно поставить на учет по месту своей регистрации иностранных граждан.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, совместно с неизвестным ему ранее мужчиной азиатской внешности прошли в здание ГБУ РО МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь в коридоре ГБУ РО МФЦ, получил от приехавшего вместе с ним мужчины азиатской внешности необходимые для регистрации документы, а именно копии и оригиналы паспортов, миграционных карт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учёта и желая их наступления, в нарушение п.1 ч.1 ст.21, подп.«а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», передал сотруднику ГБУ РО МФЦ по <адрес> свой паспорт, копии и оригиналы паспортов, миграционных карт на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 После чего ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Далее оператор МФЦ заполнил уведомления о прибытии данных иностранных граждан, где ФИО1 поставил свою подпись. Одновременно ФИО1 написал заявление, в котором просил поставить на миграционный учет для пребывания (проживания) на предоставленную им жилую площадь по адресу: <адрес>, граждан <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом в заявлениях он поставил свою подпись и получил от сотрудника ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, где стояла отметка об их регистрации в квартире ФИО1, а именно по адресу: <адрес>. Также ФИО1 были возвращены паспорта, миграционные карты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 После этого ФИО1 прошел в коридор ГБУ РО МФЦ, где передал данные документы мужчине азиатской внешности, по просьбе которого он поставил на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан, получив за это денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды.

Далее сотрудники ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» направили в Управление по вопросам миграции Рязанской области, расположенное по адресу: <адрес>, заявление ФИО1 и указанные выше документы, где на основании п.34 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сотрудником Управления по вопросам миграции Рязанской области в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии, данные сведения были внесены в государственную информационную систему миграционного учета, как сведения об адресе места пребывания иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно: <адрес>.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учёт иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по месту пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставить им данное жилое помещение для пребывания (проживания), а также лишил возможности сотрудников УВМ УМВД России по Рязанской области осуществлять контроль за соблюдением гражданами <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 правил миграционного учёта и их передвижением по территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах получил от граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежное вознаграждение в размере 4000,00 рублей за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым совершил указанное выше преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из системного толкования приведенных выше норм права, а именно ст. 8, ст. 153, ст. 169 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению денежного вознаграждения за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, указанная выше, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежит признанию судом недействительной (ничтожной).

В силу взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ, признание судом сделок, указанных выше, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, недействительными (ничтожными), влечет за собой взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по указанным сделкам сторонами, действовавшими умышленно.

Наличие у ФИО1 при совершении указанной выше сделки прямого умысла установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, в рамках уголовного процесса денежные средства, полученные ответчиком в качестве денежного вознаграждения за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в размере 4000,00 рублей были получены им, израсходованы им в личных целях, конфискованы в рамках уголовного процесса не были, в настоящее время возможность конфискации утрачена, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ответчику представить доказательства отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований Прокурора Октябрьского района г. Рязани, иные последствия признания сделок недействительными (ничтожными), ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора Октябрьского района г. Рязани к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожных сделок подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные им по недействительных (ничтожных) сделок по фиктивной постановке на учёт иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им по недействительной (ничтожной) сделке по фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданами <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Баранова