Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-623/2018;)~М-487/2018 2-623/2018 М-487/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

УИД32RS0016-01-2018-000675-47

строка по статотчету-2.154

Дело № 2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца – адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 10.01.2019г. и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества в виде жилого дома, надворных построек, сарая, бани, домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена истцом единовременно в момент заключения договора страхования. Во время действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого, огнем были уничтожены сарай, баня, крыша дома, кухонное помещение, спальная комната, зальное помещение и домашнее имущество. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано, по причине, что указанный случай не был признан страховым. Указывая на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, истец просила суд признать событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскать с ответчика в ее адрес страховую сумму, в соответствии с условиями договора страхования.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца – адвокат Демехин В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что ответчиком не обоснованно отказано в выплате страховой суммы, так как произошедший 18.07.2017г. пожар по месту жительства истца, являлся страховым случаем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело, в отсутствие их представителя, также указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также техническому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. пожар по месту нахождения застрахованного ФИО1 имущества, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошел по причине микробиологического самовозгорания сена, что в соответствии с Правилами страхования, не является страховым случаем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, данное гражданское дело рассмотрено, без участия не явившейся стороны.

Выслушав истца, представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Часть 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования № строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, был заключен договор добровольного страхования имущества в виде жилого дома, надворных построек сарая, бани, домашнего имущества, подтверждением чего служит выданный полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составляет 2 334 руб., которая оплачена истцом в момент заключения договора, что сторонами не оспаривается.

В соответствии п.7 договора (полиса), а также на основании п. 3.3.1 Правил страхования имущество ФИО1 было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Из договора (полиса) следует, что договор заключен, в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. С условиями договора и Правилами истец был ознакомлен при заключении договора и согласен, заключение договора добровольного страхования строений на указанных условиях, истец не оспаривает.

Страхование по Варианту №1 в соответствии с п. 3.3.1. Правил №167, включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло- электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло событие – пожар в домовладении по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены сарай, баня, крыша дома, кухонное помещение и спальная комната, повреждено огнем зальное помещение.

На основании постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Клинцы и Клинцовскому району, согласно полученного технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание стога сена во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и о страховой выплате. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в признании указанного события страховым случаем, поскольку из описания обстоятельств в представленном заявлении, иных документов, следует, что причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание стога сена, находящегося на территории домовладения, что в соответствии с условиями договора страхования, не может быть признано страховым случаем.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования, копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, другими материалами дела.

Таким образом, из материалов дела, следует, что заявленное истцом событие – причина пожара домовладения по адресу: <адрес> – микробиологическое самовозгорание стога сена, расположенного на территории домовладения, не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных условиями договора страхования, вследствие чего, не может быть признано страховым случаем, следовательно, ответчик обоснованно отказал ФИО1 в выплате страховой суммы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что стороны в договоре страхования согласовали определенные условия, в том числе, страховые риски, оснований считать, что п.3.3.1 Правил не соответствует требованиям действующего законодательства либо ухудшает положение страхователя, в связи с чем, недействителен, не имеется.

Таким образом, установлено, что повреждение объектов страхования, расположенных по адресу: <адрес>, произошло в результате микробиологического самовозгорания стога сена во дворе дома. Имущество застраховано по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 8.2.8. Правил №167 наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правил, и как следствие не может быть признано страховым случаем, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.