Приговор № 1-227/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-227/2021

УИД 61RS0010-01-2021-001493-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 16 июня 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре судебного заседания Рузавиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Даниленко И.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Данкеевой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 на дачном участке по адресу: <адрес>, получив от последнего принадлежащую ему куртку, обнаружил в одном из ее карманов ключи от входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл к домовладению № по <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в него. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с компьютерного стола, находящегося в одной из комнат указанного дома тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 системный блок фирмы «COUGAR» модель MX 330-F в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 102 871 рубль. После этого, ФИО1 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом пояснил суду, что с Потерпевший №1 они давно знакомы, дружили. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали на рыбалку на дачу Потерпевший №1 в <адрес>. Они весь день распивали спиртные напитки и ловили рыбу. Потерпевший №1 дал ему свою куртку, так как было холодно. В кармане куртки были ключи от дома Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 заснул, а он вызвал такси и поехал в <адрес>, домой к Потерпевший №1, где при помощи ключей открыл двери и похитил из дома компьютер. Затем он вернулся на дачу к Потерпевший №1, тот еще спал, он ничего не стал говорить по поводу кражи компьютера. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где в ломбарде заложил компьютер, деньги потратил по своему усмотрению на личные нужды. Затем было установлено, что это сделал он. Заявленные исковые требования Потерпевший №1 на сумму 102 871 рубль признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлена и подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он находился с ФИО1 в дружеских отношениях. В феврале 2021 года он купил своему ребенку компьютер в сборе за 102 871 рубль. ФИО1 бывал у него дома ранее. ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел за продуктами и встретил ФИО1, который предложил ему съездить на рыбалку к нему, Потерпевший №1, на дачу в <адрес>. Они приехали на дачу, стали употреблять спиртные напитки и рыбачить. Так как пошел дождь и было холодно, он дал ФИО1 свою куртку, в кармане которой лежали ключи от дома. Затем вечером он уснул, когда он проснулся на следующий день ФИО1 был на даче и ничего ему не рассказал. Затем, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал, а он уехал ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой он обнаружил пропажу компьютера, при этом взломано ничего не было. У него у соседей стоят видеокамеры и по данным с видеокамер, он увидел, что кражу компьютера совершил ФИО1 Он звонил его матери, пытался решить вопрос без обращения в органы полиции, но ФИО1 к нему не приехал, ему ничего не возвращено, поэтому он написал заявление. Ущерб в размере 102 871 рубль для него значительный и он просит взыскать размер ущерба с подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом – оценщиком в комиссионном магазине ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: <адрес>. Помимо него также в комиссионном магазине работают ФИО3 и ФИО4, который в настоящее время находится в отпуске за пределами <адрес> и когда последний приедет в <адрес> ему не известно. В должностные обязанности работников комиссионного магазина входит приобретение – скупка электро – бытовой, аудио – видео и компьютерной техники. Данные граждане в комиссионном магазине работаю круглосуточно – посуточно. ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО4 ему об этом известно так как он сменил последнего ДД.ММ.ГГГГ с суточного дежурства. Также добавил, что «Закупочные акты» по приобретенному имуществу комиссионным магазином хранятся в рабочем столе. При просмотре им указанных актов им был обнаружен «Закупочный акт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, паспорт серия № ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен системный блок за денежные средства в сумме 36 000 рублей, который в настоящее время находится в комиссионном магазине и он желает добровольно выдать указанный «Закупочный акт» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с внутренней инструкцией ИП «ФИО2.» прием у граждан вышеуказанной техники осуществляется при предъявлении документов и их сверки с личности заёмщиков, в случаи отсутствия документов техника не принимается. Системный блок проданный ФИО1 был реализован несколько дней назад кому именно указать не может, поскольку документы о реализации имущества в комиссионном магазине не хранятся. (л.д. 52-55)

- заявлением о преступлении, поступившее от Потерпевший №1 по факту тайного хищения системного блока фирмы «COUGAR» моделью MX 330-F в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 102 871 рубль. (л.д.4)

- товарным чеком на системный блок фирмы «COUGAR» модель MX 330-F, согласно которому сумма на похищенное имущество, принадлежащая Потерпевший №1 составляет 102 871 рубль. (л.д. 6-8)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине ИП «ФИО2.» по адресу: <адрес> свидетелем Свидетель №1 был добровольно выдан «Закупочный акт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, прописанный по адресу: <адрес>. (л.д. 59-64)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «Закупочный акт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек в соответствии с которым установлен идентификационный номер системного блока фирмы «COUGAR» модель MX 330-F, а также сумма похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 65-67, 6-8)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Закупочный акт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 69)

- вещественным доказательством: «Закупочный акт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 68)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> г. Батайска <адрес>, где последний в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение системного блока фирмы «COUGAR» моделью MX 330-F в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 102 871 рубль, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 46-51)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 61 УК РФ судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку данное состояние не послужило поводом для его совершения, оснований для вменения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, на что указывает следователь, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости, и неотвратимости.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд находит не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Следовательно, окончательное назначение наказания ФИО1 надлежит производить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 102 781 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием их с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения его из-под стражи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 102 871 рубль.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д.69), а именно: «закупочный акт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий О.В. Орельская