Приговор № 1-365/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело № 1-365-20

№25RS0010-01-2020-003597-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка, Приморский край 22 сентября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Тодика В.В.,

защитника - адвоката Бязрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, с начальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> в должности бетонщика, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17 апреля 2020 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 25 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения на участке местности, расположенном напротив заднего фасада жилого <.........>, в районе левого торца указанного дома, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 10 (десяти) суток административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки, Приморского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Находки, Приморского края от 10 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2020 года, наказание в виде административного ареста исполнено в полном объеме, являясь лицом, подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на транспортном средстве по дорогам г. Находки, Приморского края, где в вышеуказанный период был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Находке напротив фасада <.........>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1, в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут 17 апреля 2020 года, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.05.2020 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2020 года в отношении него был составлен административный протокол за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. У него нет водительского удостоверения, но в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №. Ему известно, что ему нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного или иного опьянения, а также отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. 17.04.2020 года около 10 часов он на своем автомобиле от <.........> поехал в район <.........>, и около 10 часов 20 минут в районе <.........> был остановлен сотрудником ДПС, который спросил употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, он ответил, что не употреблял. Сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К». После разъяснения порядка освидетельствования он подул в мундштук прибора, показания алкотектора составили 0,000 мг. на литр выдыхаемого воздуха, то есть он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ему проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования без объяснения причин. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ он признает и раскаивается, так как им был допущен факт повторного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования 28.04.2020 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке. 17.04.2020 года совместно с инспектором ФИО7 заступил на службу в составе автопатруля №. Около 10 часов 20 минут 17.04.2020 года в районе <.........> был замечен автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, который вилял по дороге и по манере езды можно было сделать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. Водитель представился ФИО1. У ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, присутствовали эпизодические перепады настроения, тот вел себя не естественно, был напряжен, реакция была замедленной, внимание рассеянно, однако, запаха алкоголя от ФИО1 не было, ФИО1 также пояснил, что алкоголь не употреблял. Далее были приглашены понятые для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования при помощи Алкотектора «Юпитер-К», было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался без объяснения причин. При проверке по базам данным было установлено, что 10.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находки Приморского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №103 судебного района г.Находки Приморского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Находке для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 29.04.2020 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования 04.05.2020 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.04.2020 года в 10 часов 28 минут он находился в районе <.........>, и инспектор ДПС попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий и при составлении административных протоколов в отношении гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он согласился и с сотрудником полиции прошел к автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, водителем который был мужчина, который в последующем представился ФИО1 По внешнему виду ФИО1, создавалось впечатление, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, запах спиртного от ФИО1 не ощущался. Ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который не показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в «КНД» г. Находки, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования без объяснения причин.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования 30.04.2020 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <.........>.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <.........>.

Протоколом выемки от 20.05.2020 года, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 с территории парковочной площадки, расположенной возле <.........> изъят автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года, согласно которому заместителем начальника ОД ОМВД России по г. Находке в соответствии со статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был осмотрен автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО1

Протоколом очной ставки от 08.06.2020 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, согласно которому свидетель ФИО10 показал, что 17.04.2020 года он заподозрил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии понятых, поставив в протоколе свою подпись.

Протоколом очной ставки от 08.06.2020 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель ФИО7 показал, что 17.04.2020 года он заподозрил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии понятых, поставив в протоколе свою подпись.

Протоколом 25 ПО №0414515 от 17.04.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Актом 25 Актом №0128318 от 17.04.2020 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 25 ПМ №0302193 от 17.04.20230 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом 25 ПК №2754552 от 17.04.2020 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2020 года.

Протоколом осмотра документов от 25.05.2020 года, согласно которому заместителем начальника ОД ОМВД России по г. Находке в соответствии со статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были осмотрены: протокол 25 ПК 2754552 об административном правонарушении от 17.04.2020 года; протокол 25 ПО №0414515 об устранении от управления транспортным средством от 17.04.2020 года; Акт 25 Акт№0128318 освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2020 года; чек-анализатор от 17.04.2020 года; свидетельство о поверке № 012419 на анализатор Алкотектор Юпитер – К; паспорт анализатора Алкотектора Юпитер-К; протокол 25 ПМ №0302193 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2020 года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2020 года; список нарушений ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 судебного района г.Находка Приморского края от 10.02.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Суд, оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в инкриминируемом органом дознания преступлении признал полностью.

Признательные показания обвиняемого ФИО1, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом принимается во внимание, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника, перед началом допроса, очных ставок, ФИО1 разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ФИО1 был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает. Поскольку показания, данные свидетелями ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в ходе дознания, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, то указанные показания лиц не вызывают у суда сомнений в объективном отражении свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, данных в ходе дознания, судом не усматривается.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации по <.........> характеризуется удовлетворительно; по месту жительства по <.........> характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, хитрый, изворотливый; по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно; ранее наблюдался у психиатра по поводу легкой умственной отсталости, снят с учета в 2005 году в связи с отсутствием сведений о пациенте; на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №85 от 01.06.2020 года, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временно болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики, а именно: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа (МКБ F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него с ранних лет нарушений поведения, стремления действовать без учета последствий своих поступков, употребление психоактивных и наркотических веществ, что нарушало его социально-психологическую адаптацию, послужило причиной обследования и наблюдение психиатра (с 1987 года), когда ему был установлен диагноз: «Легкая умственная отсталость», который явился результатом гипердиагностики имевшихся в детском и подростковом возрасте поведенческих нарушений, нарколога (с 2001 года), освобождения от службы в армии. В пользу указанного вывода свидетельствуют также выявленные в ходе настоящего обследования сохранность интеллектуально-мнестических (что подтверждается результатом психологического тестирования) функций, неустойчивость настроения, поверхностность и легковесность суждений, импульсивность поведения. Вместе с тем, степень нарушений со стороны психики ФИО1 незначительна. Его интеллектуально-мнестические функции сохранны, его критические и прогностические способности достаточны. Что не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 ко времени производства по делу способен понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство у ФИО1 началось с детского возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4.5. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц. Либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 наркоманией не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящее освидетельствование об отсутствии сведений о систематическом употреблении им наркотических веществ. ФИО1 употреблял наркотики в 2001 – 2008 годах, но он снят с наркологического учета, сам он систематический прием наркотиков отрицает, при настоящем освидетельствовании признаков психической и физической зависимости от наркотиков, признаков интоксикации у него не установлено. ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаявшись в содеянном, не пытался избежать ответственности и наказания за содеянное им, не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УПК РФ, исходя их принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений ст. 49 УК РФ, данных о личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1;

- протокол 25 ПК 2754552 об административном правонарушении от 17.04.2020 года; протокол 25 ПО №0414515 об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2020 года; Акт 25 АКТ №0128318 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2020 года; чек анализатора от 17.04.2020 года; свидетельство о поверке №012419 на анализатор Алкотектор Юпитер-К №000666; паспорт анализатора Алкотектор Юпитер-К №000666; протокол 25 ПМ №0302193 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2020 года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2020 года; список нарушений ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Киселев М.М.