Апелляционное постановление № 22-2561/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-2561/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Срок окончания отбывания назначенного наказания – 09 сентября 2024 года.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, ссылаясь на то, что в СИЗО-3 г.Новороссийска и ИК-6 п.Двубратского у него отсутствовали нарушения правил внутреннего распорядка. Судом не учтено, что по прибытии в ИК-4 и по настоящее время ФИО1 выполняет трудовые работы по благоустройству территории, получил поощрения, на протяжении 7 лет находится в облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания окончил ПУ-195, получил профессию. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также учел другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как следует из представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК характеристике: с 27.03.2015 по 15.12.2015 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 п.Двубратского, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался; с 15.12.2015 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г.Армавира, был трудоустроен, к труду по благоустройству территорий относится удовлетворительно; правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания не всегда соблюдает, имеет 3 взыскания и 3 поощрения; участие в общественной жизни принимает редко; спортивно-массовые мероприятия посещает редко; на замечания реагирует слабо.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не встал на путь исправления.

Согласно выписке из протокола № 2 от 02.02.2024 совет воспитателей № 11 исправительного учреждения ФКУ ИК-4 г.Армавира не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Таким образом, учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания, которые заключаются не только в восстановлении социальной справедливости, но и в исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений, ФИО1 необходимо продолжить отбывание наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, его характеристик, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко