Решение № 12-225/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

при рассмотрении в порядке апелляционного производства материалов дела по апелляционной жалобе государственного инспектора Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., ФИО2 на протоке Амурской реки Амур, в районе <адрес>, осуществлял лов рыбы без договора (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов сетью подъемной ячеей 45*45 мм, жилковой, площадью 1 квадратный метр – за что ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб., с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (сети подъемной).

В апелляционной жалобе государственный инспектор ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении просит направить на новое рассмотрение, при этом приводит следующие доводы: санкция ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на граждан наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Считает, что мировой судья назначил административное наказание не в пределах санкции, установленной ст. 8.37 ч. 2 указанного Кодекса.

В судебное заседание представитель административного органа, а также лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.37 ч. 2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана. Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения – не отрицался, согласно письменных пояснений указанного лица, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола изъятия.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО2 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Санкция ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на граждан наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья указал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины ФИО2.

Иных смягчающих обстоятельств, образующих совокупность исключительных обстоятельств, достаточных для применения в отношении ФИО2 положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в материалах дела не имеется.

Кроме того, санкция ст. 8.37 ч. 2 указанного Кодекса, в части назначения наказания в отношении граждан – предусматривает минимальный размер административного штрафа от двух тысяч рублей – то есть, менее десяти тысяч.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного наказания – подлежит изменению, а именно, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Иных оснований для изменения, либо для отмены обжалуемого постановления – судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5 – изменить.

Назначить ФИО2 ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский