Решение № 21-67/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 21-67/2026

УИД62RS0002-01-2025-004286-85

21-67/2026 судья Сёмина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 12 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2025 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810062250014864016 от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ДПС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту данного нарушения должностным лицом ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа (л.д.№).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д.№).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ДПС ГИБДД, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы о нарушении последовательности действий инспектора ДПС были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810062250014864016 от 1 ноября 2025 года, решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков