Решение № 2-131/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», предоставивший ответчице на основании кредитного договора № № от 06 августа 2014 года кредит в сумме 50 000 руб. под 20,3 % годовых сроком на 60 месяцев, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 38 765,98 руб., исчисленной по состоянию на 09 января 2017 года, из которой просроченные проценты – 3 029,47 руб. и просроченный основной долг – 35 736,5 руб., и возврата госпошлины в сумме 1 362,98 руб., ссылаясь на то, что ответчица установленный договором график погашения платежей не соблюдает.

Ответчица ФИО1, приводя нормы и доводы, касающиеся признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки, заявила встречный иск о расторжении указанного кредитного договора.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора – истец не направлял требование о расторжение договора и не получил отказ другой стороны.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО1 не явилась, направив ходатайство о рассмотрении делав её отсутствие.

Учитывая, что стороны по делу извещены о дате, времени и месте рассмотрения, реализовали свое право на участие в судебном заседании, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрение дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № № от 06 августа 2014 года и получения ответчицей кредита в размере 50 000 рублей под 20,3 % годовых сроком на 60 месяцев подтвержден копией договора, погашение кредита подлежало внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 333,05 руб., кроме последнего, который должен быть внесен 06 августа 2019 в размере 1 350,05 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что начиная с августа 2016 года ежемесячные платежи вносились на счет нерегулярно, имелись пропуски по 2-3 месяца или внесение платежей не в установленном кредитным договором размере. По состоянию на 09 января 2017 года долг составил 38 765,98 руб., и состоит из просроченных процентов в сумме 3 029,47 руб. и просроченного основного долга в сумме 35 736,5 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором, истцом не заявлены.

Ответчицей ФИО1 суммы просроченных платежей и размер процентов не оспорены.

В связи с изложенным исковые требования банка в подтвержденном размере задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Такие же разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств направления банку требования о расторжении кредитного договора и полученного отказа в удовлетворении требования или истечения срока для направления ответа на требование.

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на обращение в суд после соблюдения установленных законом требований о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, в связи с чем взысканию с ФИО1 подлежит и госпошлина в размере 1 362,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 06 августа 2014 г. в сумме 38 765,98 руб., из них просроченные проценты в сумме 3 029,47 руб. и просроченный основной долг в сумме 35 736,5 руб, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 362,98 руб., всего 40 128,96 руб. (сорок тысяч сто двадцать восемь руб. 96 коп.)

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись