Решение № 2-8568/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8568/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП по РТ ФИО6,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП по РТ Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что исполнительным листом серия ФС ... от 22.07.2015г., выданным Димитровградским городским судом ... по гражданскому делу ..., в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО7, был наложен арест на многопильный станок «Илья Муромец» и погрузчик-экскаватор ТО-49, принадлежащие ФИО7 На основании указанного исполнительного листа 24.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по ... ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.09.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановления о поручении по совершению отдельных действий, поскольку подлежа аресту имущество находилось в ... Республики Татарстан.12.08.2015г. указанные постановления были переданы в Алькеевский РОСП.В ходе уголовного дела ... было установлено, что судебным приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП по РТ Л. не были исполнены постановления о поручении по совершению отдельных действий от 09.08.2015г.Решением Димитровградского городского суда ... от ... удовлетворен иск ФИО2 к ФИО7, которым в пользу ФИО2 было взыскано: денежные средства в общей сумме 442 307 руб. 88 коп.;проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными суммами по день фактического исполнения обязательства.Дополнительно, судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ранее были применены выше указанные обеспечительные меры.08.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы заложенности, обращение взыскания на отмеченное выше имущество, в отношении которого ранее были применены обеспечительные меры (многопильный станок «Илья Муромец» и погрузчик-экскаватор ТО-49).На запрос ОСП по ... ... от 13.12.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 в январе 2016г. ответила, что постановления о совершении отдельных действий от 09.08.2015г. ей были исполнены, арест на указанное в исполнительном документе имущество был наложен.К ответу прилагались копии актов ареста, датированные 09.08.2015г. - датой постановления о поручении по совершению отдельных действий от 09.08.2015г., которые, как указывалось выше, были переданы в Алькеевский РОСП только 12.08.2015г.В ходе уголовного дела ... было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 были подделаны указанные акты ареста от 09.08.2015г.: подписи за понятых были проставлены самой ФИО6Таким образом, фактически, арест на имущество наложен не был.12.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено в адрес Алькеевского РОСП постановление о поручении по совершению отдельных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ранее арестованное имущество должника по поручению от 09.08.2015г.19.01.2016г. в ответе ... судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила, что не имеет возможности исполнить постановление о поручении по совершению отдельных действий от 12.01.2016г. по причине отсутствия оценки арестованного имущества.В актах ареста от 09.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 многопильный станок «Илья Муромец» был предварительно оценен в 500 000 руб., погрузчик-экскаватор ТО-49 был предварительно оценен в 300 000 руб. Согласно отметкам в актах, «требуется оценка специалиста».Таким образом, оснований для возврата постановления о поручении по совершению отдельных действий от 12.01.2016г. у судебного пристав-исполнителя ФИО6 не имелось, поскольку именно на ней была обязанность привлечь оценщика для оценки отмеченного имущества.Судебным приставом-исполнителем ФИО4 письмом от ... ... было повторно отправлено в адрес Алькеевского РОСП постановление о поручении по совершению отдельных действий от 12.01.2016г. 21.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о розыске имущества должника, в результате которого иного имущество должника обнаружено не было.Перечисленные выше факты указывают на утрату возможности исполнения Димитровградского городского суда ... от 15.09.2015г.В связи с указанными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителяФИО6 истцу были причинены убытки в размере, подлежащем взысканию поисполнительному листу серия ФС ..., выданному на основании решенияДимитровградского городского суда ... от 15.09.2015г. по гражданскому делу ..., возможность исполнения которого была утрачена: денежные средства в сумме 442 307 руб. 88 коп., из которых: 300 000 руб. (сумма основного долга по договору займа от 26.11.2013г.); 105 770 руб. 56 коп. (проценты на сумму займа);34 507 руб. 32 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 01.06.2014г. по 15.09.2015г.);2030 руб. (возмещение расходов по оплате государственной пошлины), проценты по договору займа от 26.11.2013г, исходя из 25% годовых в месяц начисленных на сумму основного долга, которая по состоянию на 15.09.2015г. составляет 300 000 руб., за период с 16.09.2015г. по день фактического возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга по договору займа от 26.11.2013г., которая по состоянию на 15.09.2015г. составлю. 300 000 (триста тысяч) руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладу физических лиц, опубликованной Банком России, существующей в месте жительства кредитора ФИО2, за период с 16.09.2015г. по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 442307,88 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – УФССП по РТ и ФССП, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, иск не признал.

Ответчик – ФИО6, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП по ..., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что исполнительным листом серия ФС ... от 22.07.2015г., выданным Димитровградским городским судом ... по гражданскому делу ..., в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО7, был наложен арест на многопильный станок «Илья Муромец» и погрузчик-экскаватор ТО-49, принадлежащие ФИО7 На основании указанного исполнительного листа 24.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по ... ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.09.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановления о поручении по совершению отдельных действий, поскольку подлежа аресту имущество находилось в ... Республики Татарстан.12.08.2015г. указанные постановления были переданы в Алькеевский РОСП.В ходе уголовного дела ... было установлено, что судебным приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП по РТ Л. не были исполнены постановления о поручении по совершению отдельных действий от 09.08.2015г.Решением Димитровградского городского суда ... от ... удовлетворен иск ФИО2 к ФИО7, которым в пользу ФИО2 было взыскано: денежные средства в общей сумме 442 307 руб. 88 коп.;проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными суммами по день фактического исполнения обязательства.Дополнительно, судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ранее были применены выше указанные обеспечительные меры.08.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы заложенности, обращение взыскания на отмеченное выше имущество, в отношении которого ранее были применены обеспечительные меры (многопильный станок «Илья Муромец» и погрузчик-экскаватор ТО-49).На запрос ОСП по ... ... от 13.12.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 в январе 2016г. ответила, что постановления о совершении отдельных действий от 09.08.2015г. ей были исполнены, арест на указанное в исполнительном документе имущество был наложен.К ответу прилагались копии актов ареста, датированные 09.08.2015г. – датой постановления о поручении по совершению отдельных действий от 09.08.2015г., которые, как указывалось выше, были переданы в Алькеевский РОСП только 12.08.2015г.В ходе уголовного дела ... было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 были подделаны указанные акты ареста от 09.08.2015г.: подписи за понятых были проставлены самой ФИО6Таким образом, фактически, арест на имущество наложен не был.12.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено в адрес Алькеевского РОСП постановление о поручении по совершению отдельных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ранее арестованное имущество должника по поручению от 09.08.2015г.19.01.2016г. в ответе ... судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила, что не имеет возможности исполнить постановление о поручении по совершению отдельных действий от 12.01.2016г. по причине отсутствия оценки арестованного имущества.В актах ареста от 09.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 многопильный станок «Илья Муромец» был предварительно оценен в 500 000 руб., погрузчик-экскаватор ТО-49 был предварительно оценен в 300 000 руб. Согласно отметкам в актах, «требуется оценка специалиста».Таким образом, оснований для возврата постановления о поручении по совершению отдельных действий от 12.01.2016г. у судебного пристав-исполнителя ФИО6 не имелось, поскольку именно на ней была обязанность привлечь оценщика для оценки отмеченного имущества.Судебным приставом-исполнителем ФИО4 письмом от ... ... было повторно отправлено в адрес Алькеевского РОСП постановление о поручении по совершению отдельных действий от 12.01.2016г. 21.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о розыске имущества должника, в результате которого иного имущество должника обнаружено не было.

Приговором Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ... ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вышеуказанное незаконное бездействие повлекло причинение истцу убытков, факт причинения и размер которых доказан истцом в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Ответчики не указали на наличие обстоятельств и не представили суду доказательств, которые бы влекли освобождение их от возмещения причиненных истцу убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении по вине судебного пристава-исполнителя убытков истцу, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем удовлетворения его иска.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по данному делу суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что утрата возможности исполнения решения суда находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, что повлекло для истца причинение ущерба в неполученных денежных средств по исполнительному листу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с утратой возможности исполнения решения суда и причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а также за вред, причиненный государственными органами, их должностными лицами, не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности остальных ответчиков в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 442307,88 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

ФИО2 в остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин