Приговор № 1-76/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-76/2025

34RS0019-01-2025-0070307-84

Дело № 1-76/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленяк А.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 30 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: ...., 5 микрорайон, ...., имея в распоряжении ключи от входной двери пункта выдачи заказов <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., которые он не сдал при увольнении, решил проникнуть в помещение склада пункта выдачи заказов <данные изъяты> с целью тайного хищения ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут прибыл к пункту выдачи заказов <данные изъяты>», расположенному по адресу: ...., где в 05 часов 07 минут при помощи имеющегося при нем ключа открыл входную дверь, после чего прошел в помещение склада, тем самым незаконно проник в помещение с находящимся в нем имуществом <данные изъяты> где на полках стеллажей обнаружил 4 светодиодные лампочки общей стоимостью 363 рубля 00 копеек, набор инструментов марки «<данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей 00 копеек, набор универсальных шурупов в количестве 500 штук марки «<данные изъяты>» стоимостью 399 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3 462 рубля 00 копеек, которые сложил в принесенную собой сумку, и, удерживая указанное имущество при себе, покинул пункт выдачи заказов <данные изъяты>», тем самым тайно похитил указанное имущество. Противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 462 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально работал в <данные изъяты>» в должности менеджера в пункте выдачи заказов по адресу: ..... В его должностные обязанности входило приём товара, выдача товара гражданам, которые оформляли заказы через онлайн платформу «<данные изъяты>», курьерская работа. Заработную плату он получал еженедельно. У него имелся дубликат ключей от входной двери в пункт выдачи заказов для того, чтобы открывать пункт. Работая в <данные изъяты>», за последние две рабочие недели ему не выплачивали заработную плату, так как её удержали из-за штрафов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он вышел на свое рабочее место, где проработал до примерно 14 часов 00 минут, после чего закрыл пункт и покинул помещение, хотя должен был работать до 22 часов 00 минут. После ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место он более не выходил, так как не хотел работать бесплатно. Он заявление на увольнение самостоятельно не писал, был ли он уволен он точно не знает, так как начальство его сообщения игнорировало. Он понимал, что после того, как он не выходил на работу и закрыл пункт выдачи раньше времени, его скорее всего уже уволили. Однако дубликат ключей от пункта выдачи заказов у него оставался на руках. Он его не сдал, так как ждал, когда начальство выйдет с ним на связь и выплатит заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 00 минут, находясь дома по адресу проживания, он решил направиться в пункт выдачи «<данные изъяты>» по адресу: ...., чтобы взять оттуда часть посылок, так как был недоволен тем, что ему не выплатили заработную плату и, таким образом, он хотел привлечь внимание начальства, чтобы они вышли с ним на связь. Примерно в 05 часов 00 минут он прибыл к пункту выдачи, открыл главную входную дверь при помощи ключа, который у него оставался и попал внутрь. В это время в пункте выдачи никого из работников уже не было, свет везде был выключен. Когда он заходил в пункт выдачи, поблизости также никого не было. Зайдя в здание, он свет не включал, так как хорошо ориентировался на помещении, он направился в помещение склада, которое никак не закрывалось. В помещении склада находились стеллажи с различным товаром. Зайдя в помещение склада, он взял первое, что ему попалось под руку со стеллажа, а именно, набор инструментов в пластмассовой коробке, который находился на стеллаже с правой стороны от входа, после чего взял коробку, в которой находились лампочки в количестве 4 штук, а также набор шурупов с другой полки. После этого все имущество он положил в находящуюся при нем сумку и вышел из пункта выдачи, закрыв за собой входную дверь имеющимся у него дубликатом ключей. Пункт выдачи сигнализацией оборудован не был. Он пробыл в пункте около 10 минут, после чего на такси отправился домой по адресу проживания. О том факте, что он забрал вещи из пункта выдачи он никому не рассказывала. Он понимала, что вещи, которые он забирал, ему не принадлежат. Коробку с инструментами и лампочки он хранил у себя дома по адресу проживания и данным имуществом не пользовался, а в дальнейшем выдал добровольно данное имущество сотрудникам полиции. Он точно не помнит, куда дел набор шурупов, возможно он выбросил его где-то на складе или рядом с пунктом выдачи. Вину в совершенном признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что уже не мог заходить в пункт выдачи, так как более не работал там (том 1 л.д. 64-65).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он полностью подтверждает указанные показания, они соответствуют действительности. Показания давал добровольно без оказания какого-либо давления. Также подтвердил явку с повинной.

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствуют его росписи в протоколе допроса подозреваемого и ордер на защиту (том 1 л.д. 60), перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля по данному уголовному делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>» в должности менеджера в пункте выдачи заказов по адресу: ..... В её должностные обязанности входит прием и выдача товаров гражданам, которые оформили заказ в пункт выдачи. График её работы составляет 2 дня рабочих и два дня выходных с 08 часов до 22 часов, однако из-за нехватки персонала, её график является «плавающим». Ранее в пункте выдачи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера работал ФИО3 Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: ...., и обнаружила, что на складе отсутствует товар, а именно набор инструментов, лампочки в количестве 4 штук светодиодные, набор шурупов. Она помнит, что данный товар она лично принимала и проверяла вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный товар появился в электронной базе. После этого она отсортировала указанный товар и положила на определенное место в помещении склада, который расположен в пункте выдачи. Далее, после обнаружения пропажи, она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в торговом зале и складском помещении. При просмотре камер она обнаружила, что бывший сотрудник их пункта выдачи товаров ФИО3 в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ один зашел в помещение склада пункта выдачи заказов, после чего видно, как ФИО4 ходил по пункту выдачи с чемоданом, похожим на пропавший набор инструментов, а также с набором шурупов. После обнаружения пропажи товарно-материальных ценностей она сначала доложила вышестоящему руководству о данном факте, после чего сообщила об этом в полицию. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ работал в пункте выдачи <данные изъяты>» по адресу: ...., в должности менеджера, после чего ДД.ММ.ГГГГ закрыл пункт выдачи в рабочее время по неизвестной ей причине и более не вышел на работу. После этого он был уволен из данной организации, так как нарушил рабочий распорядок. Кроме того, вместе с Александром также была уволена и его супруга ФИО12., которая также работала в указанном пункте выдачи и покинула его ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, чем нарушила рабочий распорядок. Со слов ФИО5 её супруг ФИО4 ушел с рабочего места в рабочее время, так как был на эмоциях после того, как ему не выплатили заработную плату, а ФИО5 ушла в рабочего места по семейным обстоятельствам. После ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни его супруга ФИО5 более в пункт выдачи не возвращались. Ключи от входной двери в пункт выдачи имелись у ФИО1 Александра, ключей от входной двери у его супруги ФИО5 не было. Однако при увольнении ФИО4, на сколько ей известно, не оставил ключи от входной двери, а также не сдал их начальству, а оставили у себя. Она лично не просила его оставить ключи, так как этим должно было заниматься руководство. После ДД.ММ.ГГГГ она ни с Александром, ни с его супругой не общалась. Также ей известно, что последние две рабочие недели ни ФИО4, ни его супруга ФИО5 заработную плату не получали, так как у них имелась недостача и служба безопасности поставила их заработную плату на «<данные изъяты>» до выяснения обстоятельств. Заработная плата им приходит сначала в приложении «<данные изъяты>», после чего денежные средства можно перевести на банковскую карту, в данном приложении также у каждого сотрудника имеется учетная запись. Так как сотрудники осуществляют свою рабочую деятельность по договору гражданско-правового характера, данный договор может быть расторгнут двумя сторонами, а именно либо расторгнут в одностороннем порядке либо самим сотрудником, либо со стороны организации. В случае расторжения договора со стороны руководства, блокируется учетная запись сотрудника, после чего сотрудник более не может выходить на своё рабочее место, а может лишь заходить в пункт выдачи заказов в качестве клиента. Таким образом, при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей установлено, что из помещения склада пункта выдачи товаров ДД.ММ.ГГГГ пропали следующие товарно-материальные ценности: светодиодные лампочки в количестве 4 штук стоимостью без НДС 302 рубля 50 копеек, с НДС 363 рубля; набор инструментов стоимостью без НДС 2250 рублей, с НДС 2 700 рублей; набор шурупов универсальных стоимостью без НДС 332 рубля 50 копеек, с НДС 399 рублей. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2 885 без НДС, с НДС 3462 рубля (том 1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» в пункте выдачи заказов по адресу: ...., в должности менеджера. В её должностные обязанности входило приемка и выдача товаров. Заработная плата в организации выплачивается каждый понедельник. В данном пункте также работал её гражданский супруг ФИО4, с которым они попадали на смены. С ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни её супругу ФИО4 не выплачивали заработную плату, так как у них имелась недостача по рабочей программе. Данная недостача образовалась из-за браков товаров, подмены товаров и ошибочной выдачи товаров. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились вместе на рабочем месте в пункте выдачи по адресу: ...., однако в этот день ни ей, ни её супругу заработная плата снова не пришла. Из-за этого её супруг расстроился и покинул свое рабочее место в дневное время, хотя должен был работать до 22 часов 00 минут. После того, как ФИО4 покинул рабочее место, она осталась в пункте выдачи одна. Примерно в 14 часов 00 минут ей позвонили школы и сообщили, что необходимо забрать со школы дочь, так как у её отца сломалась машина и её не кому было забрать. Она стала звонить своей сменщице ФИО2 и другим сменщицам из других филиалов с просьбой подменить её, однако никто не согласился. Тогда она решила закрыть пункт выдачи и направиться за дочерью, в этот день она более в пункт выдачи не вернулась, так как увидела через рабочую программу пункта выдачи, что кто-то из сотрудников уже вышел на рабочее место. Далее ДД.ММ.ГГГГ они с Александром должны были выйти на свою смену в пункт выдачи, однако при просмотре рабочего аккаунта вечером ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что их аккаунты заблокированы. В случае блокировки аккаунта они не могут выходить на свою смену. После этого более они начальству не звонили и не выходили на свои рабочие места. Были ли они с супругом уволены, они точно не знают, так как уведомлений об их увольнении им не поступало, начальство с нами не связывалось. После ДД.ММ.ГГГГ, она более в пункт выдачи по адресу: ...., не возвращалась. Ключей от пункта выдачи у неё не было, ранее она открывала пункт выдачи электронно, через свой рабочий аккаунт, так как пункт выдачи был оборудован электронным замком. Оставался ли у Александра ключ от пункта выдачи ей не неизвестно. Однако она знает, что ранее у него имелся дубликат ключа от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они ищут Александра, однако по какому поводу ей точно не известно. Далее ФИО4 ей рассказал, что его искали сотрудники из-за того, что он совершил хищение из пункта выдачи, где они ранее работали, а именно, он сказал, что похитил лампочки и набор инструментов. ФИО4 пояснил, что таким образом он хотел привлечь внимание начальства, он специально взял большие товары, чтобы точно заметили пропажу и связались с ним. Привлечь внимание он хотел для того, чтобы решить вопрос с заработной платой. Ему о факте хищения ранее известно не было, ФИО4 рассказал ей об этом только после того, как ему позвонили сотрудники полиции. Со слов Александра, он совершил хищение рано утром, когда она с ребенком спала в другой комнате, поэтому она не слышала, как он выходил и возвращался домой. Ранее похищенное имущества она дома у них с Александром не видела. До настоящего времени и у неё и у Александра заблокированы рабочие аккаунты в приложении (том 1 л.д. 68-69).

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они непротиворечивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого, в материалах дела не содержатся.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, являясь бывшим сотрудником <данные изъяты>», расположенным по адресу: ...., в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью имеющегося у него ключа от пункта <данные изъяты>», проник в складское помещение по указанному адресу, откуда тайно похитил набор инструментов, шурупы, лампы в количестве 4 штук (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи заказов <данные изъяты>», расположенное по адресу: ..... В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, осмотрено помещение склада, откуда было совершено хищение, обнаружено и изъято: 2 липкие ленты со следами пальцев рук, след ткани, след обуви на CD-диск, оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения (том 1 л.д. 9-13);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи заказов <данные изъяты>» по адресу: ...., при помощи дубликата ключа он проник в помещение, откуда похитил лампочки, набор инструментов и шурупы, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена двухкомнатная ...., расположенная в многоквартирном .... ...., в которой проживает ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал набор инструментов, лампочки в количестве 4 штук, а также дубликат ключа, с помощью которого он проник в пункт выдачи заказов <данные изъяты>» по адресу: ..... Указанное было изъято с места происшествия (том 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: 4 светодиодных лампочек белого цвета грушевидной формы, металлического ключа серого цвета, кейса из пластика черного цвета и ручкой, в котором находится набор инструментов (том 1 л.д. 71-74);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: набор инструментов, 4 светодиодные лампочки и ключ (том 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: ..... Осмотром установлено, что в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина, похожий на ФИО1 в шапке светлого цвета, куртке темного цвета и брюках светлого цвета, со светлой сумкой на плече, проходит по залу пункта выдачи в сторону входа в помещение склада, в 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина ходит по помещению склада, держа с правой руке кейс, похожий на похищенный набор с инструментами, а в левой руке коробку светлого цвета. В 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похожий на ФИО1, ходит по помещению склада, берет какой-то предмет со стеллажа с правой стороны входа (том 1 л.д. 77-80);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу оптический диск с видеофайлами (том 1 л.д. 81);

- справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов <данные изъяты>» по адресу: ...., установлено отсутствие следующего имущества: светодиодных лампочек в количестве 4 штук стоимостью без НДС 302 рубля 50 копеек, с НДС 363 рубля; набора инструментов стоимостью без НДС 2250 рублей, с НДС 2 700 рублей; набора шурупов универсальных стоимостью без НДС 332 рубля 50 копеек, с НДС 399 рублей. Материальный ущерб <данные изъяты> составляет 2 885 рублей 00 копеек без НДС, с НДС - 3462 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 92-93);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, согласно которому в результате проведенной проверки в пункте выдачи заказов <данные изъяты>» по адресу: ...., в ходе сверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, а именно: светодиодных лампочек в количестве 4 штук стоимостью без НДС 302 рубля 50 копеек, с НДС 363 рубля; набора инструментов стоимостью без НДС 2250 рублей, с НДС 2 700 рублей; набора шурупов универсальных стоимостью без НДС 332 рубля 50 копеек, с НДС 399 рублей (том 1 л.д. 94-95);

- справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ФИО3 (исполнителем) и <данные изъяты>» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Договор между сторонами был заключен в электронной форме: исполнитель присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>», осуществив акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер исполнителя, указанный в аккаунте исполнителя, в поле, возникающем после нажатия (клика) на кнопку «<данные изъяты>». Указанный договор действителен до полного исполнения сторонами своих обязательств, и не содержит указания на конкретную дату прекращения. ФИО3 оказывал услуги <данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96);

- чеком по операции «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 оплачен причиненный <данные изъяты>» материальный ущерб в рамках уголовного дела в сумме 3 462 рубля (том 1 л.д. 126).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми к настоящему делу, допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО7 преступлению, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершённого преступления, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания представителя потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО1, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в помещение склада пункта выдачи заказов <данные изъяты> предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, с целью совершения кражи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 6 и 19 КоАП РФ, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества сотрудникам полиции в ходе обыска в принадлежащем ему жилище; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения ФИО7 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных и дополнительных видов наказаний, в том числе положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Также у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении данного вида наказания.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В связи с возмещением подсудимым ФИО7 суммы причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшему, исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ООО «Вайлдберриз», о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 462 руб. 00 коп. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от него гражданского истца.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- набор инструментов, 4 светодиодные лампочки и ключ, хранящиеся у потерпевшего ООО «Вайлдберриз», - следует оставить у него по принадлежности;

- оптический диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, – следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: набор инструментов, 4 светодиодные лампочки и ключ, а также набор шурупов (том 1 л.д. 75). Однако, как было установлено в судебном заседании, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: ...., последний добровольно выдал набор инструментов, лампочки в количестве 4 штук, а также дубликат ключа. Указанное было изъято с места происшествия (том 1 л.д. 50-55). Вместе с тем, набор шурупов у ФИО1 не изымался, в ходе оперативно-розыскных мероприятий где-либо обнаружен не был, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-74) следователем не осматривался и представителю потерпевшего ФИО2 не передавался, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

Таким образом, суд полагает, что следователем набор шурупов был ошибочно признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем оснований для решения его судьбы в порядке ст. 81 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты>», к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 462 рубля 00 копеек, прекратить по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- набор инструментов, 4 светодиодные лампочки и ключ, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты>», - оставить у него по принадлежности;

- оптический диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина