Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Ваз-2107, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «РГС». Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 106 725,55 руб. В соответствии со ст. ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика в порядке регресса 94 425 руб.55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 07.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1., автомобилю Ваз-2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, составленной 07.09.2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу, материалами выплатного дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района ФИО4 от 15.09.2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-21074 от столкновения с автомобилем Митсубиси Лансер с учетом износа была определена по отчету ЗАО «Технэкспро» от 25.09.2015 г. в размере 74000 руб. В досудебном порядке страховая компания «Росгосстрах» выплатила указанную сумму потерпевшему ФИО3, что подтверждено платежным поручением от 29.09.2015 г.

Впоследствии ФИО3 01.10.2015 г. представлено истцу заключение ИП ФИО5 от 14.09.2015 г., в соответствии с которым ущерб определен в размере 94 425 руб. 55 коп.

ФИО3 в соответствии с платежным поручением от 09.10.2017 г. дополнительно перечислено 11300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.11.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 9 125 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы, всего 15 425 рублей 55 копеек.

Инкассовое поручение №№ от 25.12.2015 г. подтверждает перечисление взысканной суммы.

Таким образом, истец по настоящему делу в полном объеме возместил ущерб потерпевшему ФИО6, который сам на тот момент являлся страхователем в ООО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

Предъявленная ко взысканию сумма включает в себя только страховое возмещение.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 3033 рублей 00 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением № 192 от 17.11.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, 233-235 ГПК РФ Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения 94425 рублей 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3033 рублей 00 коп., всего 97 458 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 55 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева