Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018 ~ М-1593/2018 М-1593/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Дело № 2-1985/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 22 апреля 2014 года в размере 1052973 руб. 69 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 843747 руб. 89 коп., задолженность по плановым процентам – 160733 руб. 07 коп., задолженность по пени – 26279 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 22212 руб. 93 коп.; расторжении кредитного соглашения № от 22 апреля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1; обращении взыскания на заложенное имущество: а) заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з01 от 22 апреля 2014года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке 4331-03-2018 - 1 274000 руб., а именно транспортное средство №, 2005 г.в, гос. рег. знак Н №; б) заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 22 апреля 2014 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке 4328-03-2018 – 310 240 руб., а именно полуприцеп №, 2005 г.в., гос. рег. знак №; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 25464 руб. 87 коп; расходов на оплату оценки в размере 3600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2014 года между сторонами заключено кредитное соглашение №, по условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 1877 274 руб., сроком на 1821 день под 23,3 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению с ответчиком заключены договоры о залоге движимого имущества. По условиям заключенного кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Однако заемщик систематически нарушал оплату ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о признании иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению № от 22 апреля 2014 года в размере 1052973 руб. 69 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 843747 руб. 89 коп., задолженность по плановым процентам – 160733 руб. 07 коп., задолженность по пени – 26279 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 22212 руб. 93 коп..

Расторгнуть кредитное соглашение № от 22 апреля 2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обратить взыскания на заложенное имущество:

– транспортное средство №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 274000 руб.,

– полуприцеп №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 310 240 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ расходы на оплату государственной пошлины в размере 25464 руб. 87 коп., расходы на оплату оценки в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2018 года.