Решение № 12-114/2026 21-87/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-114/2026

Судья Праксин А.А.

№ 12-114/2026 № 21-87/2026

67RS0003-01-2025-002930-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250318044082 от 18 марта 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 7 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250318044082 от 18 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 7 июля 2025 г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250318044082 от 18 марта 2025 г в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250318044082 от 18 марта 2025 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 7 июля 2025 г. – отменено.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме произведена объективная оценка всех обстоятельств по делу, неверно применены нормы права. Суду не представлены все фото-, видеоматериалы фиксации правонарушения. Так и не установлено, каким именно средством: стационарным или мобильным было зафиксировано правонарушение. Он полагает, что фиксация правонарушения имела место мобильным комплексом, который был установлен на транспортном средстве. При этом не дана оценка обстоятельствам увеличения скорости данным транспортным средством, что вынудило превысить им допустимую скорость движения, чтобы завершить маневр его обгона, а также не представлено маршрутное задание для машины патрулирования. Стационарный комплекс фотофиксации был ранее установлен на <адрес> В настоящее время он не работает. Также обратил внимание на сведения, содержащиеся в постановлении, относительно места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не соответствует его месту жительства, и не представляется возможным установить, по какому адресу направлялось постановление. Оспариваемое постановление не получено им до настоящего времени. Полагает, что если судья отменил решение вышестоящего должностного лица, то ему должно быть предоставлено право оплаты штрафа в меньшем размере.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливается «Зона с ограничением максимальной скорости», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 марта 2025 г. в 18 час. 29 мин. 49 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Опель Астра Sports Tourer, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации № (на момент фиксации правонарушения) являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, Кибер-Шериф, заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до <дата> включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановлением № 18810567250318044082 от 18 марта 2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 7 июля 2025 г., ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанные акты пришел к выводу о законности постановления № 18810567250318044082 от 18 марта 2025 г., а решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 7 июля 2025 г. отменил, ввиду наличия процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

В нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Смоленского районного суда Смоленской области вынесено решение от 11 февраля 2026 года об отмене решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 7 июля 2025 г. и оставлении без изменения постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250318044082 от 18 марта 2025 г.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей Смоленского районного суда Смоленской области решение от 11 февраля 2026 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела судье Смоленского районного суда Смоленской области следует с учетом ч.1 ст.46 Конституции РФ, положений ч.2 ст.25.1, 25.15 КоАП РФ проверить имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 7 июля 2025 г., и в случае отсутствия такового принять соответствующее решение, предусмотренное ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина