Решение № 2-6631/2019 2-6631/2019~М-4817/2019 М-4817/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-6631/2019

16RS0042-03-2019-004810-63

Дело № 2-6631/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 155 503 рубля 07 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 4 310 рублей 06 копеек, указав в обоснование, что 25.06.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 60 000 рублей со сроком погашения до 20.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

25.06.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 60 000 рублей со сроком погашения до 20.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 07.02.2019 задолженность по срочному основному долгу составляет 23 084 рубля 78 копеек, просроченному основному долгу – 30 845 рублей 25 копеек, срочным процентам – 1 241 рубль 96 копеек, просроченным процентам – 66 795 рублей 53 копейки, процентам на просроченный основной долг – 259 рублей 35 копеек, пени на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 10 495 рублей 81 копейка, пени на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 22 780 рублей 39 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным по своей инициативе снизить размер начисленных штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности и применить к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствия доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) на просроченный основной долг до 6 000 рублей, на просроченные проценты до 12 000 рублей, что не нарушит прав истца.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) срочный основной долг в размере 23 084 рубля 78 копеек, просроченный основной долг в размере 30 845 рублей 25 копеек, срочные проценты в размере 1 241 рубль 96 копеек, просроченные проценты в размере 66 795 рублей 53 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 259 рублей 35 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 6 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 12 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4 310 рублей 06 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.