Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1620/2017

№ 2-1620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 августа 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба. Свои требования она мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Электролюкс». Страховая компания, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного водителя, выплатила ей страховое возмещение в размере 51900 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» составляет 113672,95 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Электролюкс» возмещение ущерба в размере 113672,95 руб., судебные расходы в размере 6769 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2

Истец в судебном заседании дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере 10000 руб., на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен, ранее в ДТП не попадал. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах», представителем которого является ФИО Ему она оплатила 500 руб. за осмотр. Эти 500 руб. ей страховая компания возместила. ФИО составлял и экспертное заключение, и отчет. Стоимость ремонта в сервисном центре «Тойота» еще дороже. С претензией в страховую компанию она обращалась, но потеряла ее ответ. Страховая компания выплатила все, что можно было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что автомобилем управлял работник ООО «Электролюкс» ФИО2 на основании путевого листа в связи с производственной необходимостью. Расходы за проведение экспертизы возмещает страховая компания. Экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением всех сроков. Отчет составлен некачественно, фотографии расплывчатые, нет их описания. ООО «Электролюкс» не было извещено за три дня до проведения осмотра автомобиля, поэтому не успело направить своего представителя. Между заключением и отчетом большая разница в стоимости работ по покраске, ремонту. ФИО не может являться представителем страховой компании и составлять отчет. Может, поэтому в отчете и заключении такая большая разница. Истец не предъявляла претензию к страховщику. Сумма оплаты за юридические услуги несоразмерна проделанной работе, так как представитель в судебном заседании не участвует. Оплата по этому договору незаконна, так как лицо не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. В акте осмотра ГИБДД не указаны скрытые повреждения. Альтернативное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца у ответчика отсутствует, так как они не специалисты. ФИО2 после ДТП ушел с работы, даже не забрал трудовую книжку.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.127) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.22) следует, что собственником автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из карточки учета транспортного средства (л.д.126) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.142) следует, что собственником автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № является ООО «Электролюкс».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на перекрестке <адрес> г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Электролюкс» автомобилем ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП у автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, государственный регистрационный знак, кожух запасного колеса, крышка багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не учел необходимую безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), объяснение ФИО1 (л.д.133), объяснение ФИО2 (л.д.132), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Из свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.229) следует, что ФИО2 не является ее отцом.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило ФИО1 51900 руб., в том числе 500 руб. за независимую экспертизу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств размера причиненного ей ущерба истец представила экспертное заключение № и отчет №.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-222) независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № повреждения этого автомобиля получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № при несоблюдении водителем последнего п.9.10 ПДД. Расчетная стоимость составляет 84100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57500 руб. (л.д.190).

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № (л.д.32-105), выполненному ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 101742,73 руб., без учета износа – 165572,95 руб. (л.д.34).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило по запросу суда материалы выплатного дела с приложением экспертного заключения, на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение, суд при определении размера причиненного ей ущерба руководствуется отчетом и экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка», которые лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства какой-либо заинтересованности ФИО при составлении этих документов не представлены. Кроме того, закон не запрещает эксперту, составившему для страховой компании акт осмотра поврежденного автомобиля, затем составить собственное независимое заключение для определения размера восстановительных расходов.

Разница в размере восстановительных расходов в этих документах обусловлена применением различных методик, применяемых для страхового возмещения (по экспертному заключению) и для полного возмещения причиненных убытков (по отчету). Обоснование этих методик изложено экспертом в этих документах.

Альтернативный документ о размере причиненного истцу ущерба ООО «Электролюкс» не представило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электролюкс» направлена телеграмма с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.28). Факт получения извещения представитель ответчика не опроверг.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу на автомобиле ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, отработал 10 часов.

Факт того, что ФИО2 состоял с ООО «Электролюкс» в трудовых отношениях представитель ООО «Электролюкс» подтвердил.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Электролюкс», ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт предъявления или непредъявления ФИО1 претензии к страховой компании, равно как и срок, в течение которого истец организовала составление отчета для предъявления требований к виновному лицу, для рассмотрения требований к ООО «Электролюкс» значение не имеет.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Электролюкс», составляет 108072,95 (165572,95 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по отчету №) – 57500 (восстановительные расходы по экспертному заключению №)) руб. То, что страховая компания истца выплатила меньше, чем установлено экспертным заключением №, не является основанием для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В удовлетворении остальной части требования о возмещении убытков истцу необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб. (л.д.10а), расходы по оплате услуг по составлению отчета (а не экспертного заключения) в размере 3000 руб. (л.д.29-30), почтовые расходы в размере 295 руб. (л.д.26-27).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) ФИО обязуется оказать ФИО1 услуги по консультативной помощи, составлению претензий и запросов, составлению иска в суд о возмещении ущерба по вине ФИО2, самостоятельному сбору всех документов для подачи иска, составлению необходимых ходатайств и заявлений при рассмотрении дела, представительству в службе судебных приставов (п.1.2); стоимость услуг составляет 10000 руб. (п.3).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178) подтверждает факт получения ФИО 10000 руб. от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что закон не запрещает физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, оказывать услуги по договору поручения, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что договор не предусматривал представительство в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ООО «Электролюкс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9656 (3361 + 3000 + 295 +3000) руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» в пользу ФИО1 убытки в размере 108072,95 руб., судебные расходы в размере 9656 руб. Всего взыскать 117728 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017.