Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 03 октября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ПАО «Сбербанк России», указывая, что между истцом и ФИО1 заключен Кредитный договор * от * в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 593 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,95 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с условиями договора погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 31.08.2016 по 26.05.2017 года составляет 689628 руб. 78 коп., и состоит из: просроченная задолженность по кредиту –570952,59 рублей., просроченных процентов – 106 531, 04 руб., неустойки – 12145,15 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика, задолженность по Кредитному договору № * от 30.03.2016 за период с 31.08.2016 по 26.05.2017 года в размере 689628 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16096 руб. 29 коп и расторгнуть кредитный договор <***> от 30.03.2016 года.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, однако направленное ей судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 593 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,95 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором по внесению денежных средств, должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 31.08.2016 по 26.05.2017 года составляет 689628 руб. 78 коп., и состоит из: просроченная задолженность по кредиту –570952,59 рублей., просроченных процентов – 106 531, 04 руб., неустойки – 12145,15 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором с приложениями (л.д. 11-24), платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д.25), расчетом задолженности (л.д. 41), требованием (л.д.45).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору * от 30.03.2016 года в размере 689628 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачено государственная пошлина в размере 16096 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10096 руб. 29 коп.

Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, учитывая длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем следует расторгнуть кредитный договор №38513591 от 30.03.2016 г заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору * от 30.03.2016 года в размере 689628 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16096 рублей 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №38513591 от 30.03.2016 г заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года

Судья: Н.Н.Михайлова