Приговор № 1-112/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-112/2019

к делу 1-112/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 02.08.2019

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Комбарова К.Ю.,

защитника Варданян А.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

представителя потерпевшей Потерпевший №1 Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 21 августа 2018 года, примерно в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем <...>, двигаясь по проезжей части ул. ФИО2 в ст. Переправной, Мостовского района, Краснодарского края в направлении от ул. Красной к ул. Дешкиной, небрежно относясь к требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, действуя в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» с момента обнаружения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, нарушая требований правил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.» применил маневр для движения по правой обочине у дома № 80 «Б» по ул. ФИО2 ст. Переправной допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 переезжавшую дорогу слева направо относительно направления движения <...>.

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, велосипедисту Потерпевший №1 причинены повреждения в виде перелома обеих костей правой голени. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о явке в суд уведомлен, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им с соблюдением требований УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 21 августа 2018 года примерно в 16 часов 20 минут он совместно с З. ехал на машине <...> в ст. Переправную двигались по ул. ФИО2 в направлении пгт. Мостовского. ФИО1 был за рулем, З. на переднем сиденье сидела. Скорость движения была небольшой около 40-50км/ч. Погода была ясной, без осадков, асфальт сухой без повреждений, грязи и т.п. Проезжая часть улицы ФИО2 в ст. Переправной на тот момент была пуста, то есть ни встречного ни попутного транспорта. Подъезжая к пересечению ул. ФИО2 и Красной он увидел, что женщина на велосипеде отъезжает от некрытой асфальтированной остановки расположенной относительно его движения с левой стороны и движется в направлении проезжей части при этом не смотря по сторонам, её голова была повернута в сторону остановки. После этого ФИО1 подал два звуковых сигнала и при этом стал притормаживать плавно но не тормозил экстренно. На звуковые сигналы женщина не реагировала, и продолжала по диагонали пересекать проезжую часть улицы ФИО2, ст. Переправной. ФИО1 понимая, что может наехать на женщину пересекавшую дорогу на велосипеде, принял решение, а именно нажал на звуковой сигнал, одновременно с сигналом нажал на педаль тормоза при этом тормозил плавно, а не экстренно и стал смещаться на правую обочину относительно моего движения. Момент наезда на женщину пересекавшую дорогу на велосипеде произошел в тот момент, когда его машина полностью находилась на обочине. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, а именно левую фару, и бампер в правую часть велосипеда в место, где находятся педали. От удара женщина упала на капот и лобовое стекло. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает полностью и раскаивается, а именно в том, что когда ехал на машине и видел как Потерпевший №1 начала движение слева направо относительно направление его движения, ФИО1 ей сигналил при этом не применил экстренного торможения, а притормаживал надеясь, что она перестанет пересекать проезжую часть. Также ФИО1 стал совершать маневр поворот направо съезжать с проезжей части на обочину, где и уже совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Белоусов А.В. в судебном заседании решение вопроса по наказанию оставил на усмотрение суда, пояснив, что он представляет интересы потерпевшей Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 04.04.2019 умерла в результате ишемической болезни сердца и у нее отсутствуют близкие родственники и близкие лица.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра документов от 16.05.2019, согласно которого осмотрены документы административного правонарушения <НОМЕР>, согласно которого зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также осмотрено объяснение Потерпевший №1, согласно которого 21.08.2018г. около 16 часов она ехала в ст. Переправной от ул. Красной в направлении ул. Дешкиной по левой стороне дороги. Она ехала к аптеке «Березка». Посмотрев вперед, проехала машина во встречном направлении, она посмотрела назад и никакой помехи не увидела. Стала поворачивать, и практически проехав дорогу, сзади почувствовала удар. Затем она оказалась на правой обочине. Её сбила машина, ехавшая в попутном направлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018, согласно которого осмотрена проезжая часть ул. ФИО2 ст. Переправной, Мостовского района, Краснодарского края, где определено направление движения Потерпевший №1, тем движения, осмотрен велосипед, у которого зафиксированы повреждения справой стороны.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019, согласно которого осмотрена проезжая часть ул. ФИО2 ст. Переправной, Мостовского района, Краснодарского края, где определено направление движения Потерпевший №1

Протоколом выемки от 10.05.2019, согласно которого у Свидетель №2 изъят автомобиль <...>.

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2019, согласно которого осмотрен автомобиля <...>.

Заключением эксперта <НОМЕР> от 16.05.2019, согласно которого Потерпевший №1 причинены повреждения в виде перелома обеих костей правой голени. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Заключением эксперта <НОМЕР> от 19.03.2019, согласно которого скорость движения велосипеда составляет 5.8км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом с момента возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 40-50км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта <НОМЕР> от 15.05.2019, согласно которого скорость движения велосипеда составляет 5.8км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом с момента возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 40-50км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании из-за неявки свидетеля, с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть сын ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу <АДРЕС>. У неё в собственности есть автомобиль <...>, которым также пользуется ФИО1 <ДАТА> после обеда ФИО1 взял у Свидетель №2 автомобиль для того, чтобы поехать в <АДРЕС> за своей девушкой З. и уже вместе с ней приехать к ним домой. Около 16 часов 20 минут Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сообщил, что он сбил человека на велосипеде, а именно Потерпевший №1 Около 01 часа 22.08.2018 года домой приехал ФИО1 и рассказал ей подробности случившейся аварии. ФИО1 был за рулем, З. сидела на переднем пассажирском сиденье пользовалась телефоном, они двигались по ул. ФИО2 в ст. Переправной по направлению от ул. Красной до ул. Дешкиной, погода была ясной без осадков, скорость движения была небольшой около 40км/ч. Проезжая пересечение улиц Красная - ФИО2 в ст. Переправной с левой стороны относительно его движения от остановки отъезжала на велосипеде Потерпевший №1 и не смотря по сторонам пересекала проезжую часть по диагонали двигаясь к аптеке «Березка» и произошел наезд на правой обочине дороги ул. ФИО2 относительно движения ФИО1 практически напротив аптеки «Березка». Для предотвращения наезда на велосипедиста ФИО3 принял меры к снижению скорости путем плавного торможения и подовая звуковые сигналы. Автомобиль <...> перед наездом на велосипедиста Потерпевший №1 находился в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты работали исправно, рулевое управление и тормозная система исправна. После дорожно-транспортного пришествия на автомобиле <...> образовались повреждения: передняя левая фара, повреждение в виде треснувшего пластика; на капоте посередине имеется небольшая вмятина; лобовое стекло разрушено по середине. В настоящий момент лобовое стекло и фара заменены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании из-за неявки свидетеля, с согласия сторон, из которых следует, что 21.08.2018 он находился в наряде, по указанию старшего дежурной части Отдела МВД России по Мостовскому району выехал на дорожно-транспортное происшествие в ст. Переправную. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Мостовском районе, ст. Переправной, на ул. ФИО2 у дом 80 «Б» произошел наезд на пешехода. При выяснении обстоятельств было установлено, что примерно в 16 часов 20 минут, в светлое время суток, без осадков водитель автомобиля <...>, ФИО1 двигался по проезжей части ул. ФИО2 со стороны ул. Красной в сторону ул. Дешкиной допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть слева на право относительно направления движения автомобиля. Водитель автомобиля ФИО1, с целью избежать наезда на велосипедиста, стал плавно притормаживать и поворачивать в правую сторону и наезд на велосипедиста произошел когда уже машина находилась на правой обочине относительного его движения. Совместно с водителем был пассажир З., со слов которой, обстоятельств предшествующих дорожно-транспортному происшествию не видела, так как была занята телефоном, обратила внимание на происходящее уже после того как произошел наезд. Также было произведено освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 и велосипедиста Потерпевший №1, которое установлено не было.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые. По месту жительства подсудимый характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступления отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы административного правонарушения <НОМЕР> и объяснение Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <...>, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования Мостовский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы административного правонарушения <НОМЕР> и объяснение Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <...>, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов