Решение № 2А-6240/2021 2А-6240/2021~М-4263/2021 М-4263/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-6240/2021

Дело № 2а-6240/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Реготун Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Администрация Каслинского муниципального района к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каслинского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебном приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения <данные изъяты> городского суда Челябинской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку истцом предприняты попытки к добровольному исполнению решения суда, квартира для ФИО1 приобретена, однако он не является для заключения договора социального найма специализированного жилого помещения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области было вынесено решение по делу № которым администрация Каслинского муниципального района Челябинской области была обязана предоставить ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения отдельное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Каслинского муниципального района Челябинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м., за счет средств субвенций, предоставляемых из бюджета Челябинской области.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в 5-дневный срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе с момента получения должником постановления.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей исполнительного производства № из <данные изъяты> ГОСП УФССП России по Челябинской области в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области исполнительному производству присвоен новый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ВРИО судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 с должника администрация Каслинского муниципального района Челябинской области был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как следует из списка предоставления квартир для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Каслинского муниципального района ФИО1 выделено жилое помещение, документы о предоставлении жилого помещения находятся на оформление необходима явка гражданина для заключения договора найма.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Каслинского муниципального района были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В связи с изложенным, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований Администрации Каслинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Освободить Администрацию Каслинского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Е.А. Реготун