Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № СМ-09/01 от 09.01.2017 года, сроком действия доверенности по 31.12.2017 года, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с **.**.**** она является не работающим пенсионером по старости. С **.**.**** по **.**.**** выезжала на отдых – **** Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила *** руб. По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате ей компенсации стоимости проезда в указанной сумме. Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от **.**.**** в выплате компенсации расходов ей было отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от **.**.****, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 300 руб. по маршруту: ****

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление, пояснив суду, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Полагает, что решение Управления является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске, Иркутской области и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортом.

Как следует из заявления от **.**.**** *** ФИО1 обратилась в Управление ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в котором просила оплатить расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Решением Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – ****. Отсутствует маршрутная квитанция перелета ****.

Из уведомления о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от **.**.**** следует, что ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Основанием к отказу компенсации стоимости проезда ответчиком послужило нарушение п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам. Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт ее отдыха.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, независимо от того, что отдых ее проходил – ****, суд находит обоснованными.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха – ****, подтвержден проездными документами, справкой с ООО «Компания Сибирь», бухгалтерской справкой ОО «ОВТ САНМАР» на имя истца, справка о стоимости проезда ОАО «РЖД», из которых следует, что она к месту отдыха и обратно направлялась автомобильным транспортом по маршруту **** воздушным транспортом по маршруту **** железнодорожным транспортом по маршруту ****.

Суд не принимает во внимание справку ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** о том, что стоимость авиаперелета по маршруту **** составила *** рублей (л.д.10), поскольку по такому маршруту истец не совершала перелет. Ее перелет происходил по единому билету ****.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены: автобусный билет на **.**.**** по маршруту ****, стоимость которого составила *** руб.; маршрутная квитанция, посадочные талоны по маршруту ****, бухгалтерская справка ОО «ОВТ САНМАР» стоимость авиабилета на **.**.**** и **.**.**** составила *** руб.; электронный проездной билет, контрольный купон на **.**.**** по маршруту **** в плацкартном вагоне, справка о стоимости проезда ОАО «РЖД», стоимость которого составила *** руб., а всего *** руб.

Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** по маршруту следования **** общее ортодромическое расстояние составляет 5809 км, ортодромия по территории Российской Федерации – 3178 км. Отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 54,71 %. Стоимость перелета по маршруту **** на даты вылета **.**.**** (туда) и **.**.**** (обратно) составляет *** руб., стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к Общей ортодромии на одного пассажира составляет *** руб.

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012 года) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории российской федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 года № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца 14 692,86 рублей *** расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 607,14 руб. *** истцу следует отказать.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации является незаконным.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ составит 587,71 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 887,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 692 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 607 рублей 14 копеек отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 887 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Афанасьева