Решение № 2-1516/2023 2-1516/2023~М-123/2023 М-123/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1516/2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 12 января 2024

УИД: 66RS0№ ******-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратилась в суд, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к АО «Тургаз». В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Тургаз» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту-приема передачи передана истцам. Однако, указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении строительной экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанных недостатков и составлен акт и на основании данного акта составлено заключение специалиста. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов составляет 352 742 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но требования истцов не были удовлетворены, таким образом, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 352 742 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 84 658 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф и в пользу ФИО3 расходы на составление отчета специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 49 копеек и 297 рублей 04 копейки и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд для защиты своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные исковые требования уточнила, в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в сумме 115 372 рубля 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 824 рубля 95 копеек, с продолжением ее начисления до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого и штраф; в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 расходы на устранение недостатков в сумме 115 372 рубля 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 824 рубля 95 копеек, с продолжением ее начисления до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого и штраф. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на составление отчета специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 49 копеек и 297 рублей 04 копейки и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей. Дополнительно указала, проведенная по делу экспертиза не в полном объеме отразил недостатки в квартире, а также намерено занижена стоимость устранения недостатков. Однако, ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не будут, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части. Указал, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласны и ее результаты не оспаривают, в связи с чем с установленную сумму на устранение недостатков в сумме 230 745 рублей 80 копеек признают. Однако, просят отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа ввиду действия моратория, но если суд придет к выводу, что неустойка и штраф подлежит взысканию, то просит применить суд ст. 333 ГК РФ, так как они носят завышенный характер, доказательств тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Также просит отказать в компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцам морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Кроме того, не подлежат удовлетворению и расходы на взыскание на досудебное заключение, так как данный отчет является недопустимым и недостоверным доказательством, специалист не имеет должной квалификации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралЖилСтройГаз», ООО «Лидер 21», ООО «Арсенал А» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами ФИО1 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими и силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между членами семьи были распределены доли в спорном жилом помещении, а именно за ФИО1 и ФИО3 по 17/19 в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними ФИО2, ФИО2 по 1/19 в праве общей долевой собственности.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истцы ссылаются на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в ходе приемки квартиры и которые произошли из-за нарушения строительных правил и норм застройщика.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составит 352 742 рубля 94 копейки (заключение специалист № ******).

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» ФИО9 следует, что в <адрес> в <адрес> выявлена и подтверждена часть недостатков, обозначенных в исковом заявлении, в акте осмотра и в заключении специалиста № ******. Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 230 745 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» ФИО9 суд приходит к выводу, что его заключение является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 230 745 рублей 80 копеек, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков согласно их долям, а именно в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 размере 115 372 рубля 90 копеек, в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 размере 115 372 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком получена претензия истца (том 1, л.д.48-54).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителей, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Данная выплата не поступила и после проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479) и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 417 649 рублей 90 копеек, с последующим начислением неустойки из расчета 1% по день фактического получения денежных средств.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 417 649 рублей 90 копеек:

230745,80 * 1% * 181 день = 417 649 рублей 90 копеек.

Однако, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки из расчета 1% по день фактического получения денежных средств.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 115 372 рубля 90 копеек, неустойка составляет 1 153 рубля 73 копейки в день.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направила в адрес ответчика претензию, в которой просили возместит стоимость устранения недостатков (том 1, л.д. 48-54).

Данная претензия была получена ответчиком.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, признанные судом обоснованными, были предъявлены к застройщику в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате на досудебное заключение в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного заключения относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 55-58).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов (претензии 400,49 рублей и уведомление об осмотре <адрес>) в сумме 697 рублей 53 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком и описью (том 1, л.д. 38-40, 53, 54).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2700 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, справкой о взыскании за нотариальное действие (том 1, л.д. 59). При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцами их представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле о недостатках строительно-монтажных работ и(или) отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2 700 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8 507 рублей 46 копеек за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 8 807 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по устранению недостатков размере 115 372 (см тот пятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с продолжением взыскания неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 1 153 (одна сто пятьдесят три) рубля 73 копейки в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по устранению недостатков размере 115 372 (см тот пятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с продолжением взыскания неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 1 153 (одна сто пятьдесят три) рубля 73 копейки в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 53 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 807 (восемь тысяч восемьсот семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова