Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело № 2-2211/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., с участием прокурора Кузнецова Ю.А.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Н. Новгорода "Городская управляющая компания" о компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находила в гостях у своей знакомой в г. Нижний Новгород. Выйдя из её квартиры <адрес> и спускаясь по лестничному маршу на площадку отметки 0, ее нога подвернулась и она упала. В результате падения она получила <данные изъяты>, что было установлено позднее в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Там ей диагностировали <данные изъяты>, наложили гипс и выписали под наблюдение травматолога в поликлинику. Причина падения: перекос деревянных досок пола в подъезде. Данный факт подтверждается фотоматериалами. Согласно сведений официального сайта «Реформа ЖКХ», многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей компании Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания». Причиной ее падения стало ненадлежащее выполнение обязательств управляющей компанией, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В результате причинения вреда здоровью она понесла следующие расходы: ортез на голеностопный сустав LAB-201 -2532руб ; костыль локтевой 766руб.*2шт.=1532руб. ; сиденье в ванну 320руб.-1шт.=320руб.; мед. препараты 671руб.+444,6 руб.+995 руб.+1202,1 руб.+238,8руб.; расходы на бензин 1748,76руб. (поездки к врачу на осмотр и обратно домой, на рентген и обратно). В результате бездействий управляющей компании ей были причинены физические и нравственные страдания. В рамках досудебного урегулирования спора, ею была направлена претензия в адрес ответчика о компенсации в добровольном порядке материального и морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ г. входящий номер №. Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию ею не получен, что нарушает ее права в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просит взыскать с МП «ГУК» в ее пользу расходы, связанные с лечением в размере 9684 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» выразила не согласие с иском. Указала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ей вреда. Пол лестничной клетки дома <адрес> находится в исправном состоянии.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы подъездов; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по поводу травмы («упала на лестнице»). Была осмотрена врачом травматологом, выполнена R-грамма правого голеностопного сустава. Диагноз: <данные изъяты>, наложен гипс. Направлена на амбулаторное лечение.(л.д.49).

Как следует из выписки из медицинской карты больного, ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ г. она находила в гостях у своей знакомой в г. Нижний Новгород. Выйдя из её квартиры № <адрес> и спускаясь по лестничному маршу на площадку отметки 0, ее нога подвернулась и она упала. Причина падения: перекос деревянных досок пола в подъезде.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был утвержден способ управления данного дома- управление управляющей организацией Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город». В настоящее время дом находится в управлении управляющей компании Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания»

Обстоятельства получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.А.А.., Ш.Е.И.., З.Е.В. С.Л.Б.., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в подъезде <адрес> из-за неровных половых досок упала и повредила ногу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, письменные доказательства, показания свидетелей, представленные фотографии, суд считает установленным и доказанным причинение вреда здоровью ФИО1 от травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ г. при падении в подъезде <адрес> из-за нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд находит, что ответственность по возмещению вреда здоровью истице следует возложить на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания».

Каких-либо виновных действий, либо неосмотрительности со стороны истицы судом не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

Требования истицы о взыскании расходов на бензин в размере 1 748,76 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимости несения таковых транспортных расходов и их документального подтверждения. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что данные убытки возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года случая суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истицы о возмещении расходов, вызванных причинением вреда здоровью в размере 7935 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в размере 2795 руб. 38 коп., потраченных на приобретение ортеза на голеностопный сустав в размере 2532 руб., геля найз в размере 263,38 руб.

Необходимость приобретения вышеназванных лекарственных препаратов подтверждена медицинскими документами, которые содержат сведения о необходимости их приобретения для лечения полученных телесных повреждений.

Требования ФИО1 о взыскании 5140 руб.12 коп., потраченных на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказана необходимость приобретения вышеназванных лекарственных препаратов и не подтверждена медицинскими документами, которые содержат сведения о необходимости их приобретения для лечения полученных телесных повреждений.

Требование ФИО1 о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истица, в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд и вопрос о ее возврате может быть разрешен лишь в порядке ст.333.40 НК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на лечение в сумме 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 38 коп.

В остальной части иска ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова