Приговор № 1-7/2017 1-92/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Песчанокопское 25 января 2017 года

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района Сухановой А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бражникова М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-7/2017 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- 04.03.2016 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, 16.07.2016 снятого с учета в УИИ по отбытию срока наказания,

- 04.10.2016 приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию к лишению свободы условно, сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год, в течение которого обязать осужденного без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

01.10.2016 примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, незаконно, при помощи обнаруженного ключа, запирающего устройства входной двери, проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил копилку розового цвета, непредставляющую материальной ценности, с денежными средствами в сумме 30 000 рублей, купюрами различного достоинства, а также кошелек женский красного цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей и пятью купюрами достоинством по 100 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на общую сумму 31 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного заседания были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в 2015 году приехал в с. Летник, Песчанокопского района из <адрес>. 01.10.2016 в начале 23 часов ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1, он не ответил. ФИО1 решил пойти к нему в гости. Подойдя к входной двери, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 увидел навесной замок и понял, что дома никого нет. ФИО1 решил совершить кражу денежных средств, находящихся в доме у Потерпевший №1, чтобы потратить их на <данные изъяты> собственные нужды, продукты питания. О том, что в доме находятся денежные средства, ФИО1 рассказывал Свидетель №1. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно приходил к ФИО3 в гости, он знал, что ключ от замка лежит под ковриком перед входной дверью домовладения. ФИО1 достал ключ из под коврика и открыл им замок. Пройдя в первую комнату, на подоконнике, ФИО1 увидел копилку в виде слоника, взяв ее, пошел в дальнюю комнату, где на столе, на котором стоял компьютер, увидел кошелек, взяв его, вышел из дома. Входную дверь закрыл ключом и выкинул его. По пути ФИО1 разбил копилку, в ней находились денежные средства. Сколько, ФИО1 сказать не может, так как не пересчитывал. Были различные купюры, несколько купюр по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Части копилки ФИО1 выбросил в туалет, расположенный на улице. В кошельке были сберегательная книжка и пластиковая карта «Сбербанк России», точно не помнит. В кошельке также находились какие-то бумажки. ФИО1, не обнаружив денег, выкинул кошелек в кусты и пошел к себе домой. В последующем денежные средства, около 30 000 рублей, потратил в магазинах с. Летник. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д.120-122).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Песчанокопскому району капитана вн. службы ФИО5 от 02.10.2016, согласно которому 02.10.2016 в 10 часов 25 минут в ДЧ ОМВД России по Песчанокопскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что 02.10.2016 из домовладения в <адрес> обнаружила пропажу своего кошелька с денежными средствами в сумме 1 500 рублей и карты «Сбербанка»(л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.10.2016, согласно которому неизвестное лицо в период времени с 21 часа 01.10.2016 по 00 часов 30 минут 02.10.2016 проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда совершило хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 31 800 рублей(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указано место нахождения принадлежащего ей имущества, на момент осмотра данное имущество не обнаружено (л.д.6-12);

-справкой о стоимости ИП «ФИО6» от 07.10.2016, согласно которой стоимость женского кошелька красного цвета на 02.10.2016 составляет 300 рублей (л.д.30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2016 о/у ОУР ОМВД России по Песчанокопскому району ст. лейтенанта полиции ФИО7, о том, что 20.10.2016 совместно с начальником ОУР ОМВД России по Песчанокопскому району капитаном полиции ФИО8 в ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие квартирной кражи денежных средств и кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, был установлен ФИО1, который в ночь с 01.10.2016 по 02.10.2016 проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из которого похитил копилку с денежными средствами и женский кошелек, в котором находились денежные средства, пластиковая карта и сберегательная книжка, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016, согласно которому осмотрен двор домовладения <адрес>, в ходе которого ФИО1 указывал место, где совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д.41-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в начале <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указывал место, где выбросил похищенный кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.48-54).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, подсудимый являлся другом ее сына. 01.10.2016 она была в гостях у сестры, ее дом был заперт. Вернувшись домой в 24 часа, обнаружила, что ключа, который она оставляла, нет. В доме был разбит флакон туалетной воды. Осмотревшись, Потерпевший №1 обнаружила пропажу кошелька красного цвета, купленный ею за два месяца до кражи за 300 рублей, а на следующее утро - пропажу копилки, которую выбросили в туалет, а осколки от копилки остались за гаражом. ФИО1 знал, что они копили деньги, и копилка в виде розового слоненка стояла на видном месте - на окне. В копилку бросали купюры достоинством 1000, 500, 100, 50 рублей, а также металлические монеты достоинством 10 рублей. Деньги собирали 6 месяцев и в копилке было около 30 000 рублей, а в кошельке - 1500 рублей, банковская карта и сберегательная книжка. В кошельке лежали купюры: одна купюра достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. ФИО1 частично возместил ей вред, причиненный преступлением, просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель ФИО9 показал суду, что потерпевшая приходится ему матерью. 01.10.2016 он с матерью был в гостях, домой вернулись в 24 часа. Ключ от входной двери они оставляли под ковриком, но, придя домой, ключа на месте не обнаружили. Войдя в дом, обнаружили пропажу женского кошелька красного цвета и копилки, в которой было примерно 30000 рублей. На следующий день заявили в полицию о краже. ФИО1 ранее приходил к нему в гости и знал, что Свидетель №1 собирает деньги для учебы в автошколе. Также подсудимый знал, что ключ от входной двери хранится под ковриком.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга подсудимого- ФИО2, которая положительно охарактеризовала подсудимого, как спокойного, уравновешенного человека, заботливого мужа и любящего отца, единственного кормильца в семье. Просит не лишать ее мужа свободы, так как самой растить ребенка ей не под силу, родственников у них нет.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Поскольку ФИО1 совершено хищение из жилища, в которое он противоправно проник, его действия образуют квалифицированный состав хищения - хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание показания Потерпевший №1, работающей <данные изъяты>, совокупный доход семьи потерпевшей, учитывая размер причиненного ей ущерба, суд считает, что хищением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность подсудимого, который на учете в наркологическом учреждении не состоит (т.1 л.д. 88), <данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.74-76), положительно характеризуется Администрацией Песчанокопского сельского поселения по месту работы, в быту, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, поскольку приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2016 ФИО1 был осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, суд при назначении наказания применяет положения ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы

Принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, назначение дополнительных видов наказания (штрафа, ограничения свободы) суд находит нецелесообразным.

С учетом данных о личности ФИО1 и характера совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04.10.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, Предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Поскольку хищение совершено ФИО1 до вынесения приговора по первому делу, приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04.10.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04.10.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Золотухина