Решение № 2-2185/2023 2-2185/2023~М-1541/2023 М-1541/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2185/2023

36RS0005-01-2023-001900-39

№ 2-2185/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней (Покупателем) и ООО «ТД Лазурит» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № от 18.10.2022, по которому Продавец обязался в течение 125 календарных дней передать товар Покупателю на условиях доставки. Условие доставки и сборки согласовано сторонами отдельным договором на оказание услуг № № от 18.10.2022. Стороны согласовали, что товаром является Пуф Регент и Единый нестандартный диван угловой универсальный механизм тик-так Морган, оба предмета мебели должны иметь цвет и ткань – шерлок 653/шерлок 653.

Менеджер салона заверила истца, что доставка будет в конце декабря 2022 года, в счете № № 18.10.2022 указана предварительная дата доставки и сборки 25.12.2022.

На 18.10.2022 Покупатель внёс частичную предоплату в размере 100 000 рублей. Покупатель внёс полную предоплату 103 873 рубля перед доставкой, обозначенной в смс оповещении, то есть перед 17.12.2022.

Продавец поставил Пуф Регент в срок, указанный в договоре, и в цвете, указанном в договоре.

17.12.2022 доставка привезла диван другого цвета. Пуф был правильного цвета шерлок 653/шерлок 653, но доставка отказалась оставлять пуф, поскольку по их версии, они либо оставляют весь товар, указанный в накладной, либо забирают весь товар по накладной. Был совершён звонок в службу сервиса 8 909 214 98 13, пообещали разобраться. Также был совершён звонок менеджеру в магазине, но она почему-то ответила, что договор составляла не она и ничем помочь не может. Хотя именно этот менеджер оформлял договор - ФИО1

Истец обращает внимание, что в договоре купли-продажи № № от 18.10.2022 предусмотрено информирование клиента о доставке посредством смс-сообщения. Ни 17.12.2022, ни 24.12.2022, ни 28.12.2022, ни 28.01.2022, ни 25.03.2023 диван Единый нестандартный диван угловой универсальный механизм тик-так Морган в цвете шерлок 653/ шерлок 653 доставлен Покупателю не был. Доставка привозила диван другого цвета, и каждый раз Покупатель обращался в службу сервиса по средством телефонного обращения по номеру № указанному в договоре, акта рекламации у доставки не было, равно как образец рекламации не приложен к договору. На предложение Покупателя составить рекламацию в свободной форме доставка ответила, что у них нет времени и уехала.

09.01.2023 Покупатель был вынужден в свой выходной день приехать в магазин ООО «ТД Лазурит», расположенный по адресу: <адрес>, и оставить претензию об исполнении обязательств в кратчайший срок и возмещении моральной компенсации в размере 20 000 рублей. На претензию поступил ответ, что сроки не нарушены, нет оснований для возмещения моральной компенсации. Истец обращает внимание, что магазин не смог никак помочь покупателю и дать каких-либо разъяснений о том, когда будет доставка дивана указанного в договоре цвета.

Каждый раз, когда покупатель ожидала доставку, она была вынуждена тратить свой выходной день или отпрашиваться с работы, поскольку доставка назначается не на конкретное время, а на интервал с разбегом 4-5 часов, хотя по факту доставку иногда приходилось ждать больше 5-ти часов.

К сожалению, по состоянию на 02.04.2023 диван угловой универсальный механизм тик-так Морган в цвете шерлок 653/шерлок 653 не доставлен Покупателю. Поэтому покупатель был вынужден составить претензию об исполнении обязательств, возмещении неустойки и компенсации морального вреда и снова ехать в магазин ООО «ТД Лазурит» в свой выходной день.

После предъявления досудебной претензии истцу стали звонить сотрудники ООО «ТД Лазурит» с разными версиями: 1) что диван уже на складе, 2) что цвет дивана и пуфа отличается, поскольку их изготавливают разные фирмы 3) девушка из службы сервиса обещала, что диван правильного цвета будет у меня 9 апреля 4) 9 апреля позвонила другая девушка из службы сервиса и сказала, что водителя мобилизовали и доставка будет 10 апреля, 5) 10 апреля позвонила девушка и сказала, что доставка будет 12 апреля 6) 11 апреля, когда истец была на работе, позвонила доставка и сказала, что они едут, хотя доставка назначалась на 12 апреля на 19.00). И смс-подтверждение истцу уже не поступало, только телефонные звонки.

В итоге Покупателем был получен диван 13 апреля в 00:15, хотя время доставки было согласовано по телефону 12 апреля 19.00. 13 апреля к 9.00 покупатель пришёл на работу, то есть на сон покупателю осталось около 5-ти часов. Кроме того, большинство телефонных звонков в рамках доставки дивана и пуфа совершалось в рабочее время, что мешало полноценно работать Покупателю, т.к. звонков было очень много, особенно 11 апреля 2023 года.

Неустойка по договору купли-продажи была выплачена покупателю. Компенсация морального вреда не была выплачена. Письменный ответ на досудебную претензию от 02.04.2023 года доставлен покупателю.

Истец обращает внимание, что Покупатель оплатил предоплату в размере 100%, потратил своё время на ожидание доставки более 5-ти раз (после написания претензии перестали приходить смс-сообщения и доставка назначалась в телефонном режиме), переписку с сотрудниками ООО «ТД Лазурит», звонки в службу сервиса ООО «ТД «Лазурит», дополнительную поездку в салон магазин, время на написание претензии и досудебной претензии. Таким образом, покупатель вынужден выполнять функцию менеджера в данном магазине, чтобы иметь возможность получить предварительно оплаченный товар.

Также истец обращает внимание, что согласно п. 5 ст. 17 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные Федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск». «ТД Лазурит» своим безответственным отношением препятствовал осуществлению данного права истцом, поскольку привозил ему мебель ночью, а также неоднократно доставлял ненадлежащий товар в выходные дни, в то время как одной доставки было бы достаточно для исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки.

В указанном случае произошло не только нарушение имущественных прав покупателя (непоставка дивана в сроки, указанные в договоре), но и нарушение прав личных неимущественных – здоровый сон, право на отдых т.к. более 5-ти выходных было испорчено ожиданием доставки; право на неприкосновенность жилища т.к. покупатель был вынужден пускатъ в квартиру посторонних людей, мыть каждый раз после них пол, хотя мог этого не делать, ведь диван доставили только 13 апреля.

Истец полагает, что компенсация морального вреда покупателю в данном случае составляет 20000 тысяч рублей. В данную сумму также включены затраты на компенсацию времени и сил на составление и направление претензий и искового заявления Продавцу, переговоры с сотрудниками Продавца, написание отзывов на сайте Продавца для того, чтобы привлечь руководство компании к вопросу и решить его, т.к. служба сервиса ничего не предпринимала.

ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ТД Лазурит» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что ссылка представителя ООО «ТД Лазурит» на специальную военную операцию РФ на Украине в качестве обоснования невозможности исполнения обязательств ООО «ТД Лазурит» является несостоятельной. Истец считает, что именно право на здоровье как нематериальное благо подверглось нарушению со стороны ООО «ТД Лазурит» в связи с постоянным переносом сроков поставки, доставкой дивана, не соответствующего договору, Покупатель был лишён возможности свои выходные дни, вечернее и ночное время использовать для восстановления организма после работы, тратить рабочее время на телефонные переговоры с ООО «ТД Лазурит». Покупатель был также вынужден потратить время на составление претензии и съездить несколько раз в салон-магазин, чтобы отвезти претензию и попытать разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 59-62).

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д. 53) принесла извинения истцу за допущенное нарушение её прав. Пояснила, что после введения мобилизации у компании имеются проблемы с логистикой. Кроме того, производство находится в Калининграде, а границы в настоящее время закрыты, в связи с чем используются только паромы. В порядке досудебного урегулирования ООО «ТД Лазурит» уже выплатил истцу неустойку за просрочку в предусмотренном законом размере, признав нарушение сроков поставки товара. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.10.2022 между ООО «ТД Лазурит» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № №, наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры товара и общая сумма договора указаны в счете № №, являющегося неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 125 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 12-14).

В тот же день с истцом заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому ООО «ТД Лазурит» обязуется оказать ФИО2 следующие услуги отдельно от товара: услуга доставки мебели 1927 руб., услуга сборки мебели 1927 руб., подъем на этаж 600 руб. (л.д. 16).

Согласно счету № от 18.10.2022 ФИО2 приобретен пуф Реген шерлок 653/ шерлок 653 стоимостью 12686 руб., единый нестандартный диван дМО2 Диван угловой универсальный механизм тик-так Морган шерлок 653/шерлок 653 стоимостью 86733 руб. услуга доставки мебели 1927 руб., услуга сборки мебели 1927 руб., подъем на этаж 600 руб. Сумма итого 103 873 руб. Предварительная дата сборки 25.12.2022 (л.д. 15).

Кассовыми чеками подтверждается оплата 16.10.2022 в размере 5000 руб., 17.10.2022 в размере 45000 руб., 18.10.2022 в размере 50000 руб. Также представлен кассовый чек на сумму 3873 руб. (л.д. 17, 18). Итого оплачено 103 873 руб.

16.12.2022 истец уведомлена о доставке 17.12.2022 с 10.00 по 13.00. Доставка пуфа и дивана в назначенный день была осуществлена, но диван оказался другого цвета, в связи с чем ФИО2 отказалась от его получения.

23.12.2022 истец уведомлена о доставке 24.12.2022 с 12.40 по 15.40. Доставка была отменена ответчиком по причине поломки машины.

27.12.2022 истец уведомлена о доставке 28.12.2022 с 13.50 по 16.50. В этот день была осуществлена доставка пуфа.

27.01.2023 истец уведомлена о доставке 28.01.2023 с 13.30 по 16.30. ФИО2 был вновь доставлен диван другого цвета.

29.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила доставить диван в кратчайшие сроки, а также произвести перерасчет стоимости дивана в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по доставке и снизить стоимость дивана на 20000 руб. (л.д. 37).

Из ответа на заявление следует, что согласно п. 4.1 договора срок передачи товара – 125 дней, то есть до 20.02.2023, в связи с чем условия договора не нарушены, основания для снижения покупной стоимости товара дМО2 Диван угловой универсальный механизм тик-так Морган шерлок 653/ шерлок 653 не имеется (л.д. 36).

25.03.2023 истцу вновь был доставлен диван другого цвета.

02.04.2023 ФИО2 обратилась в ООО «ТД Лазурит» с досудебной претензией, в которой просила в кратчайшие сроки исполнить обязательства по доставке и сборке дивана, выплатить неустойку и моральную компенсацию в размере 10000 руб. (л.д. 40-44).

13.04.2023 в 00 час. 15 мин. диван был доставлен ФИО2 (л.д. 29).

В ответе на претензию указано, что истцу рассчитана и выплачена неустойка из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты товара; в связи с удовлетворением требований о поставке товаров и выплате неустойки в полном объеме основания для компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.38-39).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В рассматриваемом случае договором купли-продажи № № установлен срок передачи товара покупателю – 125 календарных дней (п. 4.1 договора). Тем самым, последним днем срока исполнения обязательств является 20.02.2023. Товар доставлен потребителю 13.04.2023, просрочка составила 51 день. Неустойка за просрочку выплачена ответчиком по претензии: 19241,92 руб. – на счет ФИО2, 2875 руб. – налоговый платеж (л.д. 54,55). Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком не оспаривался. Является очевидным, что такое нарушение вызывает у потребителя нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Факт причинения физических страданий не установлен, равно как и не указано истцом на наличие у неё каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, сгладить их остроту. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Данная сумма является адекватной и реальной применительно к допущенному ответчику нарушению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы истца о том, что согласно сложившейся судебной практике стандартный размер компенсации морального вреда составляет 20000 руб., некорректны. Приложенные истцом к Дополнению судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам (страховой спор, трудовой спор, потребительский спор из договора купли-продажи автомобиля). Выполненная истцом подборка судебных актов субъективна. Присуждаемая по потребительским искам компенсация морального вреда в зависимости от обстоятельств конкретного дела может составлять и 300 руб., и 1000 руб., и 3000 руб. (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 88-17427/2023, от 26.05.2023 N 88-13367/2023 от 17.05.2023 N 88-7934/2023).

Следует отметить, что судебный прецедент не может служить основанием для принятия судом решения по другому делу. В российской правовой системе отсутствует понятие судебного прецедента. В ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет штрафа: 7000 * 50% = 3500 руб.

Ответчик об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10500 руб. (7000 руб. + 3500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего – 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2023 года