Решение № 2-2386/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ФИО7. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 344 884 рубля, под 15,25% годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения. Задолженность по состоянию на 20.05.2019 года составляет 158 156,93 рублей, в том числе по кредиту – 126 729,12 рублей, по процентам - 17 194,21 рубля, неустойка – 1 314,16 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 158 156,93 рублей по состоянию на 20.05.2019 года; проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 21.05.2019 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 17 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363,14 рубля, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края данное гражданское дело передено по подсудности в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАСИБ» и ФИО1 ФИО9. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлен Заемщику кредит в размере 44 884 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 260 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в количестве 60 платежей (п. 6 договора).

Согласно п.11 кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.12 при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18-20).

Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в договоре о залоге транспортного средства № (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 договора залога в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору Залогодатель предает в залог кредитору транспортное средство – легковой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2014 года выпуска, №.

Стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 386 928 рублей (п. 1.2.).

Факт перечисления денежных средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 884 рубля подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Заемщик ФИО1 ФИО10 был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 18-20).

Факт заключения договора, получения кредитных средств, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно выписке по счету ФИО2 ФИО11. обязательства банка по выдаче ответчику кредита в сумме 344 884 рубля исполнены полностью (л.д. 11-17).

Из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета взыскиваемой суммы следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускает несоблюдение обязанности по погашению кредита и начисленных процентов, при наличии просроченной задолженности платежи не осуществляет. Последний платеж ФИО1 ФИО12. осуществлен 21.12.2018 в размере 5 000 рублей (л.д. 6-10, 11-17).

09.11.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО1 ФИО13. направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на 20.05.2019 года составила 158 156,93 рублей, в том числе: по кредиту – 126 729,12 рублей; по процентам – 17 194,21 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 12 919,44 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1 314,16 рублей.

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на 20.05.2019, подлежащих взысканию с ответчика в размере 158 156,93 рублей, суд находит его правильным; возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, на 20.05.2019 года сумма задолженности составила 158 156,93 рублей, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит приведенная сумма долга по договору.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер взыскиваемой неустойки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком ФИО1 ФИО15 залог передано транспортное средство – <данные изъяты> 2014 года выпуска, №.

В соответствии с п. 1.2. договора залога № залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 386 928 рублей.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 ФИО14. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в течение длительного времени (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд) не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога – LADA, модель 217130 LADA PRIORA 2014 года выпуска, VIN <***>, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из отчета № оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, №, составленного ООО «Инвест-аудит», по состоянию на 28.02.2019 года, согласно которому начальная рыночная стоимость автомобиля составляет 17 000 рублей. Соответственно, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в 17 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с заданием № на оценку имущества, Банк поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость услуг исполнителя по проведению оценки рыночной транспортного средства составила 2 500 рублей. Оплата указанной услуги оплачена истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере 2 500 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому приходит к выводу об их взыскании в качестве судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 363,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.05.2019 в размере 158 156,93 рублей, в том числе: основной долг – 126 729,12 рублей; проценты – 17 194,21 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 12 919,44 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1 314,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363,14 рублей, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1 №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2386/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 81RS0006-01-2019-001436-92