Решение № 12-92/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело № 12-92/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

ее защитника Шефер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющей двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей уборщицей в <данные изъяты> (в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 04 декабря 2020 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 г. следует, что 17 октября 2020 года в 19 часов 40 минут возле <адрес> ФИО4 управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил

дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 не согласна с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. По ее мнению, сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте не соблюдена; показания должностного лица в части соблюдения соответствующих процедур может являться надлежащим доказательством лишь в совокупности с показаниями двух понятых или с видеозаписью процедуры, однако, понятые допрошены не были, в ходатайстве об их допросе судом было отказано.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 04 декабря 2020 года заявителем ФИО4 не пропущен в связи с получением копии постановления от 04.12.2020 г. согласно уведомлению 22.12.2020 г. (л.д. 47) и направлением жалобы на указанное постановление согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 48) и конверту (л.д. 53), свидетельствующих об отправлении жалобы 24.12.2020 г., и поступившей в аппарат мирового судьи согласно штемпелю 29.12.2020 г. (л.д. 49), в связи с чем, жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению судом.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 извещался о времени и месте судебного заседания (03.03.2021 г. в 16-00 час.) судебной повесткой, направленной факсимильной связью, о чем имеется отчет об отправке 01.03.2021 г., о времени и месте судебного заседания (11.03.2021 г. в 14-00 час.) - телефонограммой от 09.03.2021 г., в судебные заседания не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (понятые) извещались о судебном заседании (11.03.2021 г. в 14-00 час.) телефонограммой от 09.03.2021 г. лично, ФИО9 находится в командировке в г. Тюмени, причина неявки свидетеля ФИО10 не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Шефер А.Е. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 04 декабря 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании 11.03.2021 г. пояснила, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения она подписывала, но объяснение в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2020 г. она писала под диктовку сотрудников ГИБДД. Когда ее остановили инспекторы ДПС, то сказали, что тестов у них нет, и предложили проехать в наркологию. Второй экипаж привез прибор, но все документы к этому времени были подписаны. Просит учесть, что в последующем она прошла медицинское освидетельствование

Защитник Шефер А.Е. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, просила учесть пояснения ФИО4, ее отрицательный результат при прохождении медицинского освидетельствования в наркологии по собственной инициативе. В связи с чем, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащем отмене.

Выслушав ФИО4 и ее защитника Шефер А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО4 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- видеозаписью, согласно которой ФИО4 указала на то, что автомобиль принадлежит ей, она ехала в магазин, выпила пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается добровольно (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2020 г., согласно которому ФИО4, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 собственноручно указано «управляла машиной, ехала в магазин, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, выпила пива, об ответственности предупреждена», а также имеются подписи ФИО4, в том числе за разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ и за получение копии протокола (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 17.10.2020 г., составленного в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которому основанием для отстранения ФИО4 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, протокол подписан обоими понятыми, должностным лицом, а также имеется подпись ФИО4 за получение копии протокола (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 17.10.2020 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, согласно которому при наличии у ФИО5 трех вышеуказанных признаков алкогольного опьянения и при исследовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было в связи с ее отказом от проведения освидетельствования. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО4 собственноручно написано «отказываюсь», поставлена подпись, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получила» также имеется подпись ФИО4 (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 17.10.2020 г., согласно которому при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 в присутствии тех же понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО4 собственноручно записано «отказываюсь» (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, согласно которому в отношении ФИО4 составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, передан гр. ФИО12 (л.д. 8);

- свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алтотектор Юпитер-К» с заводским номером 007530, действительным до 12.07.2021 г. (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 17.10.2020 г., содержание которого соответствует его показаниям, данным в судебном заседании 01.12.2020 г. (л.д. 11);

- показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания 01.12.2020 г. в качестве свидетеля и пояснившего, что в октябре 2020 года в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ, за управлением которого находилась ФИО4. У водителя имелись признаки опьянения, она сама добровольно подтвердила факт употребления пива, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в присутствии двух понятых отказалась, прибор был в наличии, лежал на торпеде, он демонстрировался водителю и понятым, все его данные были внесены в акт освидетельствования. Водитель не отрицала, что выпила пиво и собственноручно написала объяснение. Права всем участвующим лицам разъяснялись (л.д. 37-38);

- аналогичными показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО13 (л.д. 37-38).

Согласно ответу на судебный запрос видеозапись правонарушения с видерегистратора патрульного автомобиля не сохранилась (л.д. 33).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованными материалами дела и сомнений не вызывает. Нарушений в процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также в документах, составленных при вынесении должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не усмотрено.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении водителя ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО4 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше, а именно видеозаписью, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых, ФИО9 и ФИО10, рапортом инспектора ДПС ФИО8, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО13.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО4 судом не установлено.

Факт управления транспортным средством при установленных в судебном заседании обстоятельствах ФИО4 не оспаривался.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные в жалобе заявителем доводы о том, что в ходе судебного заседания первой инстанции не были допрошены понятые, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Во всех процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, протоколе об отстранении от управления транспортным средством акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются их подписи, замечаний на протоколы и акт принесено не было. Также никаких нарушений процедуры освидетельствования установлено не было.

Доводы ФИО4 о том, что объяснения она записывала под диктовку, являются несостоятельными, так как замечаний на протоколы и акт, содержащиеся в деле об административном правонарушении, с ее стороны не было. Кроме того, заявитель не подавала соответствующие жалобы на действия должностных лиц. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что все пояснения написаны ее рукой, подтвердила, что утром выпила три глотка пива.

Помимо этого, доводы о том, что у инспектора ГИБДД не было при себе алкотектора, и ей предложили сразу проехать в медицинскую организацию, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании 01.12.2020 г., отрицавших данный факт. К тому же, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт, в котором указано техническое средство измерения: его наименование, заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности (л.д. 6), что соответствует свидетельству о поверке (л.д. 10), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте подписями освидетельствуемой, двух понятых и должностного лица, проведшего освидетельствование. Аналогичным образом зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования.

При изложении объяснений в протоколе об административном правонарушении заявитель не указывала данный факт.

Приобщенные в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в 21 час. 25 мин. 17.10.2020 г. и результаты ХТИ, в которых отражен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не могут повлиять на квалификацию совершенного административного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Иных доводов ФИО4, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, как не приведено самой ФИО4 и ее защитником в судебном заседании, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО4

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО4 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 04 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина