Решение № 2-1909/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1909/2017;) ~ М-949/2017 М-949/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1909/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием прокурора Лисовой, истца ф, представителей ответчика п и ш, третьих лиц – ш и п, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ф к ФГКУ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда здоровью и понесенных им расходов на его восстановление денежных средств в сумме 35217 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** он обратился за медицин кой помощью в ФГКУ в связи с повышением артериального давления. **** врач-эндокринолог поставил ему диагноз – *, и указала, что в течение одного года вылечит его, при этом назначила ему огромную дозу тирозола – 40 мг/сутки, после жалоб на зрение она **** снизила дозу тирозола до 30 мг/сутки, а с **** до 20 мг/сутки, **** – до 15 мг/сутки. На протяжении всего лечения ему становилось хуже, к концу декабря его лицо стало неузнаваемым от отечности, левый глаз перестал видеть, по телу начались судороги и когда **** он обратился к другому врачу-эндокринологу Городской клинической больницы ** ему был поставлен диагноз: * В июне исключительно из-за * ему сделали операцию *.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что неправильное лечение врача-эндокринолога в ФГКУ лишило его важнейшего органа, регулирующего обмен веществ, лишило возможности работать и полноценно жить.

Представитель ответчика п в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что врачом-эндокринологом ФГКУ» ф был выставлен верный диагноз, назначено лечение в соответствии с Инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения и в соответствии с Клиническими рекомендациями по лечению тиреотоксикоза с диффузным зобом, согласно которым, препарат Тирозол является препаратом выбора при лечении данного заболевания. По её мнению, возникновение у истца лекарственного гипотериоза вызвано невыполнением со стороны самого истца предписаний врача, а именно ф не явился на явку **** и тем самым бесконтрольно принимал препарата в ранее установленной дозе, а кроме того не соблюдал режим труда и отдыха, занимаясь спортом во время лечения.

Представитель ответчика ш в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы п, при этом также указал на то, что фактически истцу не был причинен вред здоровью, поскольку как видно из проведенной экспертизы, удаление щитовидной железы у истца не явилось следствием возникшего медикаментозного гипотериоза, а развитие аутоиммунной офтальмопатии тяжелой степени не связано с имеющимися у истца заболеваниями, является самостоятельным заболеванием развивающимся параллельно.

Третье лицо, врач-эндокринолог ш в судебном заседании пояснила, что **** к ней обратился ф, которому был поставлен диагноз манифестный гипертиреоз и в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями ею был назначен тирозол в дозировке 40 мг/сутки, с дальнейшим снижением дозы под контролем свободного Т4. Она сообщила ф, что лечение будет длительным в течение года, также указала на необходимость сдачи анализов гормонов и последующих явках на прием. Эль-тироксин она не стала назначать выбрав иной путь лечения, по ее мнению более безопасный, путем корректировки дозы Тирозола. Однако ф нарушался порядок лечения, а именно он один раз не явился на явку, и в связи с этим снижение дозировки произошло позднее.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что впервые на прием к эндокринологу ФГКУ» ф обратился **** поставлен диагноз *, назначено лечение – тирозол 40 мг/сутки и явка через 10 дней. **** ф на явку не явился. **** на приеме – тирозол снижен до 30 мг/сутки, а с **** – до 20 мг/сутки. **** осмотр эндокринологом, продолжение лечения в той же дозировке. **** - прием у эндокринолога, свободный Т3 и Т4 ниже нормы, жалобы на дискомфорт в области век, периодическое сердцебиение, веки припухшие, склеры слегка гиперемированы, диагноз *, рекомендовано тирозол 15 мг/сутки. **** прием у эндокринолога – состояние удовлетворительное, снижение остроты зрения, диагноз диффузно-токсический зоб, манифестный тиреотоксикоз, медикаментозный гипотериоз, офтальмопатия 1 степени, рекомендовано тирозол 7,5 мг/сутки. **** прием у эндокринолога, на фоне приема тирозола 7,5 мг/сутки свободный Т3 в норме, Т4 – ниже нормы, жалобы на слезотечение, светобоязнь, диагноз *, рекомендовано тирозол 5 мг в сутки с 16ю.02.2016 года и явка в марте. В марте 2016 года ф на явку к эндокринологу не являлся. **** прием у эндокринолога, представлен выписной эпикриз ГБУЗ НСО ГКБ ** о нахождении в период со **** по **** в указанном учреждении, по поводу выполнения **** операции тиреоидэктомии диффузно токсического зоба (удаление щитовидной железы). Более у эндокринолога ФГКУ» ф не наблюдался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного **, журналом амбулаторного приема врача эндокринолога ш, медицинскими справками и результатами анализов (л.д. 11-56).

Согласно расчету суммы на восстановление здоровья ф было затрачено всего 35217 рублей (л.д. 57-91).

Исходя из позиций сторон по делу суд пришел к выводу о необходимости назначить судебную медицинскую экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины.

Согласно заключению комиссии экспертов ООСЭ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» **-К от ****, приведенный анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что диагноз, установленный при первичном обращении **** к эндокринологу поликлиники ФГКУ «* является верным, своевременным, подтверждается объективными клиническими и лабораторными данными. Наблюдение и обследование, в том числе лабораторное, проведены правильно и своевременно. Следует отметить, что с учетом клинических проявлений, а также данных лабораторных исследований гормонов, имевшийся у ф Манифестный гипертиреоз13, имел течение средней тяжести (содержание ТТГ существенно снижено, концентрации свободных Т4 и ТЗ повышены).

Принимая во внимание проведенное ф в поликлинике ФГКУ «425 ВГ» МО РФ лечение диагностированного манифестного гипертиреоза, следует сделать вывод, что подход в лечении выбран верно, однако суточная доза Тирозола (40 мг в сутки), в данном конкретном случае, превосходила необходимую, и в декабре 2015 г. это привело к развитию у ф медикаментозного гипотериоза, что подтверждается результатами лабораторных исследований (****: ТЗ свободный, менее 1,54 нмоль/л, при норме 2,6-5,7; Т4 свободный менее 5,15 нмоль/л, при норме 9,0-22,0).

Кроме этого, развившийся и диагностированный эндокринологом поликлиники ФГКУ «425 ВГ» МО РФ **** у ф медикаментозный гипотиреоз не корригировался путем назначения гормонов щитовидной железы (L-Тироксин), до обращения ф **** к эндокринологу ЦНМТ, т.е. не была соблюдена общепринятая схема.

Для лечения *) применяют тиреостатические препараты, препараты йода, радиоактивный йод, хирургическое вмешательство. Выбор лечения для каждого пациента индивидуален и зависит от тяжести заболевания, сопутствующей патологии, возраста пациента.

Принимая во внимание средне тяжелое течение * у ф лечение следовало начать с меньшей дозы Тирозола в пределах 20-30 мг в сутки, проводя клинико-лабораторный контроль результатов проводимого лечения. В случае снижения функции щитовидной железы необходимо назначение постоянной заместительной терапии. Соблюдение указанных принципов позволило бы избежать развития * у ф Имевшаяся у ф * является самостоятельным заболеванием и связана с имеющимся и клинически доказанным заболеванием щитовидной железы с исходно повышенным уровнем гормонов (по поводу чего впоследствии и была выполнена тиреоидэктомия - операция по ее удалению) в связи с чем имевшаяся у ф * не является последствием проводимого лечения * средней степени тяжести.

Между назначенной ф высокой дозы Тирозола и развившимся у него медикаментозным (лекарственным) гипотериозом имеется прямая причинно-следственная связь. При этом между лечением, назначенным эндокринологом м развившейся у ф аутоиммунной офтальмопатией тяжелой степени причинно-следственная связь отсутствует.

Оценивая данное заключение экспертов, суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные выводы судебных экспертов подтверждаются так же медицинскими документами, обозревавшимися в судебном заседании и показаниями допрошенной в качестве эксперта б, которая подтвердила все вывод, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что врачом эндокринологом ФГКУ «425 ВГ» МО РФ изначально, при поставленном ею диагнозе была назначена высокая доза тирозола, которая не соответствовала тяжести тиреотоксикоза у ф, более того и дальнейшее снижение дозы тирозола также не соответствовала тяжести заболевания и уже возникшей клинике гипотиреоза. Тот факт, что ф действительно не явился в назначенную врачом явку не свидетельствуют о возможности корректировки соответствующей правильной дозе, поскольку и спустя месяц назначенного лечения, доза тирозола была завышенной, что привело к введению пациента в медикаментозный

гипотиреоза, со всеми последствиями отразившимися на его состоянии здоровья. Кроме того, эксперт указала, что удаление щитовидной железы у ф не является последствием и не состоит в причинно-следственной связи между возникшим у него *, также как и * не является последствием проводимого врачом эндокринологом ФГКУ «425 ВГ» МО РФ лечения *

Прокурор в заключении указал на установление судом факта неправильного хода лечения ф, путем превышения дозы назначенного препарата, что привело к ухудшению состояния здоровья и введения пациента в *, в связи с чем, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи учитывается физическое состояние пациента.

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью ф вследствие назначенного врачом-эндокринологом ФГКУ «425 ВГ» МО РФ лечения, а именно *, поскольку как установлено проведенной экспертизой данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с развившимся, в результате неправильно установленной дозировки тиразола, медикаментозного гипотериоза, а являются самостоятельным следствием иных заболеваний. В связи с чем, суд не находит оснований для возмещения материального ущерба, состоящего из суммы затрат на устранение последствий развившейся *. Что касается расходов на проведение анализов, то истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их проведения помимо в учреждениях, осуществляющих обслуживания населения в рамках ОМС, в платных клиниках обусловленной восстановлением здоровья. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения вреда здоровью в сумме расходов, понесенных на его восстановление.

Однако, в судебном заседании установлено, что хотя врачом-эндокринологом ГКУ «425 ВГ» МО РФ ФГКУ «425 ВГ» МО РФ и был установлен правильный диагноз, а именно * но лечение согласно заключению экспертов и пояснениям в судебном заседании эксперта б было выбрано неверно, ввиду изначально превышенной дозе препарата – Тирозол и отсутствием должной дальнейшей корригировки, которая при наличии имеющейся у пациента клиники протекания заболевания, должна была быть гораздо ниже назначенных доз, что привело к введению ф * и причинило истцу моральный вред, который заключался в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь из-за отёчности тела, судорог, физической боли и страданиях, связанных с последствиями *. На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также поведения ф, также нарушевшего порядок лечения ( не явившегося на явку в установленный срок), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 20000 рублей, считая, что данная сумма будет достаточной при разрешении данных требований.

Оценивая доводы истца и представителей ответчика, в части того, что выводы судебной экспертизы неправильны, суд находит их надуманными и необоснованными, выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточными знаниями и квалификацией.

На основании изложенного суд приходит к необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, а именно в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части отказать ввиду отсутствия оснований.

руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ф к ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ в пользу ф в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Данилова

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.