Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2240/2017

2-2240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. По договору истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь 0,9 га (осуществляет заготовку древесины в объеме 181,2 куб.м.), расположенные <адрес> ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество». В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 должна использовать приобретённую древесину на цели, предусмотренные условиями её получения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила отчет об использовании древесины, где было указано, что она произвела заготовку древесины в целях строительства жилого дома, хозяйственных построек, место складирования в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины, которое получено лично ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено использование древесины не по назначению. В соответствии с условиями договора с ответчика, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка, размер которой для ответчика составил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на условия договора купли-продажи лесных насаждений, Министерство по природопользованию и экологии РК просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, также являющаяся представителем третьего лица, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на сегодняшний день древесина, приобретенная ответчиком по договору купли-продажи лесных насаждений, не использована по назначению. Доказательств того, что в указанном истцом месте хранения находится именно та древесина, которая приобретена по рассматриваемому договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что ответчиком в установленный договором срок была произведена рубка, древесина помещена на хранение в районе п. Пряжа. Указал, что сохранность леса на участке обеспечить невозможно, лес похищается, приходит в негодность. К строительству территория не готова, нет энергоснабжения, водопровода, канализации, дороги, для строительства дома условий нет. Разрешение на строительство действует до 2023 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь 0,9 га (осуществляет заготовку древесины в объёме 182,2 куб.м.), расположенные <адрес> ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество».

Согласно п. 4 договора ФИО1 обязуется использовать приобретённую древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, согласно п. 1 договора (для строительства жилого дома, хозяйственных построек, ремонта хозяйственных построек, для хозяйственных потребностей).

Пунктом 20 указанного выше договора купли-продажи предусмотрено взыскание неустойки с лица, допустившего нецелевое использование древесины, в размере 5 кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Обращаясь с иском в суд Министерство по природопользованию и экологии РК полагает, что ответчиком допущено нецелевое использование древесины, в связи с чем начислена неустойка, согласно п. 20 договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также размера подлежащей взысканию неустойки возложено на лицо, требующее ее взыскания, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом этого именно Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, обратившееся в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору, обязано доказать нецелевое использование ответчиком приобретенной древесины.

Между тем факт нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан.

В обоснование своих доводов истцом был представлен "Акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым № вырублен лес, древесина отсутствует, сооружен свайный фундамент. Для сооружения свайного фундамента использованы доски в количестве 6 шт. длиной 4,5 м., 6 шт. длиной 4 м., 24 шт. длиной 0,6 м., толщина досок 5 см., ширина 15 см., общий объем досок составляет 0,5 кбм. Сделан вывод о неиспользовании выделенной древесины для строительства жилого дома.

Таким образом, в соответствии с указанным актом нецелевое использования ФИО1 древесины установлено истцом на основе того обстоятельства, что древесина на месте предполагаемой застройки не обнаружена, при этом лесосека ответчиком вырублена.

Между тем, суд считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан бесспорным доказательством нарушения ФИО1 условий договора купли-продажи лесных насаждений. Тот факт, что древесина отсутствовала на месте застройки, сам по себе не свидетельствует о том, что древесина была использована ответчиком не в соответствии с ее целевым назначением.

При этом сторона ответчика указывает, что частично древесина была использована для строительства жилого дома – подготовку участка, строительство фундамента, оставшаяся часть хранится отдельно, так как обеспечить сохранность леса на участке не удается, а завершение строительства жилого дома не возможно вследствие отсутствия энергоснабжения и подъездных путей к земельному участку. Данные обстоятельства также были изложены ФИО1 в письме, направленом ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», и полученном адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 46 кв.м., степенью готовности 10%, по адресу: <адрес>, что с очевидностью свидетельствует о частичном использовании древесины при строительстве. Также представлено письмо Потребительского кооператива «Пряжинский» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, из которого следует, что древесина, заготовленная по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1, доставлена на временное хранение на площадку в районе <адрес>. Распиловка древесины в пиломатериалы будет произведена при наличии возможности, сортамент 3-6 м., выход ориентировочно 40% от объеме сырья.

Также из объяснений стороны ответчика следует, что перевозка и складирование древесины, заготовленной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивались ИП ФИО5 по поручению Потребительского кооператива «Пряжинский», что также подтверждается представленным в материалы дела договором на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Пряжинский» и ИП ФИО5, из которого следует, что перевозка выполняется в трехмесячный срок со дня подписания договора, древесина складируется в общий штабель, на участке в районе п. Пряжа, участок старой дороги.

Таким образом, судом установлено, что древесина, заготовленная ФИО2 по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, хранится на старой дороге в районе п. Пряжа реки Свят, что также подтверждается представленной фототаблицей, а факт наличия древесины на данном участке в необходимом объеме также следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество».

Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты, срок освоения приобретенной по договору купли-продажи лесных насаждений древесины договором не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что необходимость хранения древесины в соответствии с указанными выше договорами обусловлена необходимостью обеспечения ее сохранности.

Также судом учитывается то обстоятельство, что полученное ответчиком у Администрации Петрозаводского городского округа разрешение на строительство № в настоящее время не истекло и действует до ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истца о нецелевом использовании древесины.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют критерии использования древесины не по целевому назначению или неиспользования древесины, полученной по договору купли-продажи лесных насаждений, вместе с тем, по мнению суда, эти понятия не являются равнозначными. В данном случае имеет место неиспользование заготовленной древесины, при этом такое бездействие обусловлено объективной невозможностью приступить к строительству ввиду отсутствия дорожной сети, сетей энергоснабжения, что стороной истца не оспорено.

На основании изложенного выше, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также указанные выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017г.