Решение № 12-131/2025 12-2351/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-131/2025

дело №

50RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

24 апреля 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО6, его защитника по доверенности Ковалевой М.И., при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту пребывания: АДРЕС на постановление начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой с учетом дополнений к жалобе, просит названное постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Соболь, г.р.з. №, который принадлежит ФИО5. Автомобиль был ему передан ФИО2 (отцом ФИО5), который фактически пользуется автомашиной для семейных нужд. Он передал ему автомобиль с целью выезда на земельный участок для однократной уборки придомовой территории по адресу: АДРЕС. Его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами. Доказательств того, что ФИО6 совершил правонарушение предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ в материалах дела не представлено.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что он работает в питомнике декоративных и плодово-ягодных культур МГУ на протяжении 7 лет. В его обязанности входит подготовка почвы и посеву древесно-кустарниковой, цветочно-декоративной растительности, обработка почвы, полив, посев, прополка и т.д. Он работает садовником. К нему иногда обращается ФИО2 (заместитель начальника питомника), чтобы ФИО6 помог ему на личном приусадебном участке (уборка территории, покос и т.д.). Поскольку от питомника до приусадебного участка ФИО7 далеко, на общественном транспорте добираться более 2,5 часов, он предоставляет свой автомобиль, на котором ФИО6 едет до участка и обратно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в питомнике был выходной, ФИО2 его попросил помочь ему убрать приусадебный участок. Он согласился и вместе с ФИО3 поехал. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД, он объяснял, но его не слушали, составили административный материал. Имеет национальное водительское удостоверение, но не работает водителем. Когда сел в машину там уже лежали мешки и инвентарь. Объяснение писал сотрудник полиции, он испугался и подписал все как там написано.

Защитник Ковалева М.И. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Пояснила, что ФИО6 не осуществлял трудовую деятельность по управлению транспортным средством. Машиной пользуется редко по просьбе ФИО2

Свидетель ФИО2 опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что транспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, г.р.з. № принадлежит его семье, оформлен на его сына ФИО5, который является ИП. Однако его деятельность связана с маркетплейсами, а не перевозками и управлением транспортными средствами. ФИО1 знает на протяжении 7 лет, он работает садовником в питомнике декоративных и плодово-ягодных культур МГУ. Он (ФИО2) иногда к нему обращается за помощью на приусадебном участке (уборка, покос). ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к ФИО6, чтобы он выполнил его поручение на участке. Машину передал только с целью доехать до участка и обратно. Работы разъездного плана ему не поручал. Это были разовые поручения, никаких трудовых договоров с ним не заключал. В машине всегда что-то лежит. Инвентарь, мешки с листвой лежали в машине до того как туда сел ФИО6. ФИО2 заготавливает листву для удобрения почвы. В питомнике в обязанности ФИО6 не входит управление транспортными средствами. На машине была наклеена реклама ООО « Ландшафтные мастерские Мистер Грин», никакого отношения к данному Обществу ни он, ни ФИО6 не имеет.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 мин по адресу: АДРЕС, ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ СОБОЛЬ, государственный регистрационный знак №,совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, требований пункта 13 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществлял трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, перевозил бытовые отходы и твердые коммунальные отходы (листва и прочий мусор в нескольких полиэтиленовых мешках черного цвета) на вышеуказанном автомобиле с нанесенной специальной цветографической схемой «Уход за садом» без сопроводительной документации, предъявив национальное водительское удостоверение № АДРЕС, что послужило основанием для привлечения ФИО6 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Иностранные и международные водительские удостоверения признаются действительными на территории Российской Федерации с момента достижения их владельцами возраста, который установлен для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств законодательством нашей страны.

Лица, имеющие такие водительские удостоверения и управляющие транспортными средствами на территории Российской Федерации, не подлежат привлечению к административной ответственности как водители, не имеющие права управления транспортными средствами (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

Однако управление транспортными средствами лицами, имеющими иностранные или международные водительские удостоверения при осуществлении трудовой или иной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени ФИО4» и ФИО6 заключен Договор на оказание возмездных услуг: Благоустройство закрепленной территории УО ПЭЦ МГУ (питомник декоративных и плодово-ягодных культур) от ДД.ММ.ГГГГ №. В обязанности ФИО6 входит выполнение работ по подготовке почвы к посадке и посеву древесно-кустарниковой, цветочно-декоративной растительности и газонных трав и т.д.. что подтверждается должностной инструкцией рабочего по благоустройству закрепленной территории Учебно-опытного почвенно-экологического центра СГУ (питомник декоративных плодово-ягодных культур). Кроме того в обязанности ФИО1 не входило управление транспортными средствами.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Ландшафтные мастерские Мастер Грин» ФИО6 никогда не работал в ООО «Ландшафтные мастерские Мастер Грин».

Основной деятельностью ИП ФИО5 является деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, что подтверждается выпиской из ОГРНИП №.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено неоспоримых доказательств управления ФИО6 транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения в Московский областной суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук