Решение № 12-37/2025 12-743/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-37/2025

76RS0024-01-2024-005125-13 Дело № 12-37/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием заявителя ФИО4,

защитника ФИО3,

председателя административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1,

главного специалиста территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление №6-1137А/2024 от 14 ноября 2024 года Административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района №6-1137А/2024 от 14 ноября 2024 года ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в связи с тем, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 10 час. 16 мин. 17.10.2024 по адресу: <адрес>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на участке с зелеными насаждениями. Собственником транспортного средства является ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обжаловала его в суд. В жалобе указывает, что участок, на котором был размещен её автомобиль, не является газоном либо участком с зелеными насаждениями, поскольку не отвечает понятиям таковых, содержащимся в п.п.3,4 примечания 1 к ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях». Кроме того, считает, что в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применим, поскольку фиксация административного правонарушения с использованием технического средства «Дозор МП», не является автоматической, так как работа данного технического средства осуществляется с участием человека, то есть не в автоматическом режиме. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Председатель административной комиссии Фрунзенского района просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку нарушений в процедуре фиксации правонарушения и привлечении к административной ответственности не имеется.

Главный специалист территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля ФИО2, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию специального технического средства «Дозор МП», пояснила следующее. Движение с целью выявления административных правонарушений в конкретный день с использованием транспортного средства и специального технического средства «Дозор МП» осуществляется согласно маршруту, утвержденного председателем административной комиссии. Перед началом маршрута она включает специальное техническое средство «Дозор МП», выбирает режим работы, закрепляет данное техническое средство в автомобиле, указанном в маршрутном листе на лобовом стекле либо на переднем боковом стекле со стороны пассажира, после чего автомобиль начинает движение по утвержденному маршруту. В ходе движения по маршруту осуществляется проезд по дворам домов, находящихся на улице, которая входит в утвержденный маршрут. Специальное техническое средство «Дозор МП» автоматически, без ее участия или вмешательства, по пути движения фиксирует все транспортные средства с государственными регистрационными номерами, размещенные с нарушением подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля исходя из возможности определения факта их размещения на газонах, участках с зелеными насаждениями и т.д., обусловленной программным обеспечением, то есть без участия человека. В случае размещения транспортного средства не на газоне, а рядом с ним (например, непосредственно перед газоном или сзади него относительно места, с которого производится фиксация правонарушения), специальное техническое средство «Дозор МП» может произвести также и его фотофиксацию. После окончания движения по маршруту ФИО2 снимает с окна машины специальное техническое средство «Дозор МП», производит выгрузку фотографий транспортных средств, фотофиксация которых произведена в ходе движения. Фотографии ею просматриваются, в случае установления отсутствия факта размещения какого-либо транспортного средства с нарушением Правил благоустройства, постановление в отношении собственника данного транспортного средства не выносится. Таким образом, манипуляции с техническим средством «Дозор МП» она производит дважды – в момент его включения и настройки и по окончании движения по маршруту для выгрузки фотоснимков и выключения прибора.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 25.3 (в ред. Закона ЯО от 03.07.2023 № 51-з) установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Факт фиксации правонарушения в области благоустройства территории с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Вся работа технического средства «Дозор МП» после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически – при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Вынесение председателем административной комиссии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направление запроса в ГИБДД, получение ответа на запрос, не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Анализ материалов дела в совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к однозначному и безусловному выводу о том, что транспортное средство с г.р.з. НОМЕР, собственником которого является ФИО4, располагалось на участке, с зелеными зеленых насаждениями, определение которому содержится в п.п. 3,4 примечания 1 к ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» где, согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в ред. от 23.05.2024 № 246), запрещено размещать транспортные средства.

Таким образом, обстоятельства того, что автомобиль заявителя размещался на благоустроенном участке с зелеными насаждения, исследованными доказательствами подтверждены.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», оснований для освобождения ее от наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района №6-1137А/2024 от 14 ноября 2024 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова