Решение № 12-72/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72 /2017


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 15 августа 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности /ФИО1./ , его представителя /Н/ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО2 от <Дата обезличена> о привлечении /ФИО1./ /ФИО1./ к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ <Дата обезличена> года рождения, гражданин <адрес> уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, совершенное им <Дата обезличена> в 02 часа 15 минут 2017 года на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-3110» государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным постановлением /ФИО1./ была подана жалоба.

Податель жалобы просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм прав, так как он за рулем не находился, за рулем был /Ф/ , мировым судьей нарушена ст. 46 Конституции РФ о судебной защите, считает, что мировой судья /Б/ не имел право рассматривать данное дело, так как его населенный пункт относится к другому участку, кроме того, он не был извещен повесткой о назначении дела к слушанию и поэтому не мог заранее подготовиться к заседанию.

В настоящем судебном заседании /ФИО1./ жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, указав, что понятые /Ж/ и /Ш/ допрошенные как свидетели в судебном заседании дали неправдивые показания.

Представитель /ФИО1./ /Н/ полностью солидарен с позицией /ФИО1./

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей /Ж/ и /Ш/ предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии /ФИО1./

Судья, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, жалобу и доводы, изложенные в жалобе на данное постановление, выслушав /ФИО1./ . его представителя /Н/ проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, в том числе объяснения свидетеля /Ш/ ,М. /Ж/ л.д. 6-7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с предварительным разъяснением им их прав, дав оценку показаниям, данные в судебном заседании свидетелю

, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» имеют право направлять и ( или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянение, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, /ФИО1./ управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком №

с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием полагать, что /ФИО1./ . находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 3 4, 5, 6).

Однако от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /ФИО1./ отказался, что подтверждено согласующимися между собой представленными материалами, его личными объяснениями, написанными собственноручно в протоколах, акте на л.д. 2, 3, 4. 5, его подписями, которые он не отрицает, рапортом сотрудника ДПС на л.д. 8, исследуемые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, несмотря на оспаривание данного факта /ФИО1./ и его представителя.

Таким образоми /ФИО1./ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд, верно пришел к выводу, о том, что факт совершения /ФИО1./ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. ( л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.5 иными материалами дела и что из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу отстранение от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к /ФИО1./ как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений /ФИО1./ . в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, подписал указанные документы без замечаний, в протоколе об административном правонарушении /ФИО1./

собственноручно написал » управлял автом. был остановлен сотрудниками ДПС отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, замечаний нет» ( л.д.2), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал « отказываюсь», поставив далее свою подпись.

Доводы /ФИО1./ . вышеизложенные в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, суд их во внимание не берет, так как они опровергаются исследованными мировым судом и в настоящем судебном заседании, вышеизложенными доказательствами.

А также еще и по тем основаниям, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Также судья приходит к выводу, что к доводам /ФИО1./ и его представителя о том,

что при его освидетельствовании понятые не присутствовали, и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что автомобилем он не управлял, необходимо отнестись критически и расценить их как избранный способ защиты, по тем основаниям, что на указанные доводы, при оформлении материалов дела,

/ФИО1./ не заявлял и они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у мирового судьи оснований не было, так как они не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы /ФИО1./ исследованные в судебном заседании, не освобождали /ФИО1./ от выполнения обязанностей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, нс ставят под сомнение законность и обоснованность представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, верно пришел к выводу, что все перечисленные доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Правильность выводов мирового судьи участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине /Ч/ в его совершении, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении мирового судьи участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области изложенными в постановлении доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы /ФИО1./ и его представителя,. об обратном, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ признав установленным факт нарушения /ФИО1./ требований п. 2.3.2. ПДД РФ и как следствие этого наличие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ б административных правонарушениях, при этом административным органом соблюден порядок привлечения заявителя жалобы к административной ответственности.

Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований подвергать его сомнению не имеется. Административное наказание назначено /Ч/ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо прекращении производства по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ , без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КРФоАП, не подлежит.

Судья Т. Г. Шевченко