Решение № 2-3139/2020 2-3139/2020~М-2707/2020 М-2707/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3139/2020

Дело № 2-3139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Шпигун И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 738 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение. Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, оплатила цену договора в сумме 6 180 000 руб. Однако в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005», участвующая в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой-2005» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.12-21).

По условиям договора ответчик был обязан не позднее двух месяцев с даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру пятую слева на двенадцатом этаже секции № строящегося жилого дома, а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 6 180 000 руб. При этом условиями договора определена дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - в ДД.ММ.ГГГГ и обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.2.,5,1)

Истец выполнила свои обязательства, цена договора уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истцом в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в размере 725 738 руб. (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением сроков, предусмотренных договором долевого участия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение вышеназванных сроков к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не проходило. Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условия договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 6,5%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 271 дней составляет 725 738,00 руб. (6 180 000,00 х 271 х 2 1/300 х 6,5%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 127 500 руб. (250 000 + 5 000 \ 2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 руб., всего 382 500 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей (5700 + 300), где 5700 руб. - госпошлина за требования материального характера, 300 руб.- госпошлина за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по адресу: <адрес> размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 руб., а всего 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.