Решение № 2-3139/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3139/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Акционерного страхового общества "Московская акционерная страховая компания" (АО МАКС") к ФИО3, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2019 года Акционерное страховое общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 29.11.2019 года. В обоснование указывает, что 29.11.2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскании суммы страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 16100 руб. Полагает, что данное решение не соответствует положениям ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО". При вынесении решения ответчик исходил из экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания " от 15.11.2019 № 773\), в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждения заднего бампера и крыла заднего правого в задней части возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 16100 руб., с учетом износа 16100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 308 000 руб. Исходя из выводов Экспертного заключения ООО "М-групп" от ДАТА №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения с учетом положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ составляет 36900 руб. (73800 * 50%). Полагает, что экспертное заключение, которым руководствовался ответчик, не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г.№ 432-П. Ссылается на то, что пунктами 2.1, 2.2. и 2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Ни одного из подобных исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от 15.11.2019г. № 773\О не содержится. Полагает, что ответчиком превышены полномочия при принятии решения, поскольку Заявитель требовал выплату страхового возмещения в размере 15000 руб., тогда как решением финансового уполномоченного от 29.11.2019 г. выплата страхового возмещения с АО "МАКС" в пользу Заявителя взыскана в размере 16100 руб., что превышает заявленные требования.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года данное дело было направлено по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области, поступило 10 сентября 2020 года.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Заявитель АО "МАКС" извещен, направил копию выплатного дела, представитель не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 (по доверенности) направил письменные возражения о том, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Приволжская экспертная компания" независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора. результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 15.11.2019 № 773\О положены в основу решения Финансового уполномоченного. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, из содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном исследовании, иными доказательствами по делу не опровергается Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Доводы заявителя о превышении полномочий Финансовым уполномоченным, полагает основанными на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено. Закон № 13-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Просит в случае пропуска срока на обращение с иском в суд на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 после перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения заявления АО "МАКС", поддержал мнение Финансового уполномоченного.

Третье лицо АО "Альфа-Страхование" (привлечено судом) извещено, представитель не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года между АО "МАКС" и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с 13.10.2018 по 12.102019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2019 года в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причине ущерб принадлежащему ФИО3, транспортному средству - <данные изъяты>, г.р.з. №

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДАТА по 13.06.2019г.

01.03.2019г. ФИО3 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

ДАТА по направлению АО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО "МАКС" была назначена трасологическая экспертиза в ООО "Экспертно-Консультационный Центр" для выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждения ТС и их причин.

По заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" №, имеющиеся на ТС повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре ТС, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях.

28.03.2019г. АО "МАКС" письмом уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

20.08.2019г. ФИО3 обратился в АО "МАКС" с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

22.08.2019 года АО "МАКС" уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, который 29.11.2019 года вынес решение № об удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16100 руб., на основании выводов экспертного заключения №, выполненного 21.11.2019 года ООО "Приволжская экспертная компания" по заказу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

АО "МАКС" не согласилось с данным решением, просит признать его незаконным по указанным в заявлении основаниям.

Проверяя доводы Финансового уполномоченного о пропуске срока на обращение в суд, суд принимает во внимание, что, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 26.12.2019г., то установленный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного АО "МАКС" не пропущен.

Между тем, заявление АО "МАКС" является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель полагает, что экспертное заключение, которым руководствовался Финансовый уполномоченный, не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г.№ 432-П

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Установлено, что 21.11.2019 года ООО "Приволжская экспертная компания" по заказу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" составлено экспертное заключение № 773\О по вопросам:

1. каковы причины и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы и повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС?

6. какова величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС потерпевшего, если УТС в данном случае допустим?

Между тем, согласно данному заключению, при его вынесении использовалась именно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абзац 6 вопроса № 4 и абзац 9 вопроса № 5) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, заявляя о несоответствии экспертного исследования, выполненного по поручению финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания", положениям Единой методики, заявитель, тем не менее, не просит о назначении судебной экспертизы, помимо голословных рассуждений, не приводит конкретных оснований, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая представленное финансовым уполномоченным заключение № 773\О, выполненное 21.11.2019 года ООО "Приволжская экспертная компания", суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области и потому было обоснованно применено Финансовым уполномоченным.

Также суд полагает несостоятельными доводы заявителя АО "МАКС" о превышении полномочий Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3

Действительно, Федеральный закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено. Закон № 123-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Законодателем прямо вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении, не урегулирован.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг размера подлежащей взысканию с финансовой организации выплаты в пользу потребителя в большем объеме, чем заявлено в обращении потребителя, не должно расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и основание для вынесения решения о взыскании средств с финансовой организации исключительно в размере, указанном в обращении заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного страхового общества "Московская акционерная страховая компания" (АО МАКС") к ФИО3, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДАТА, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1