Решение № 2-2132/2023 2-2132/2023~М-1285/2023 М-1285/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2132/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001937-17 Дело № 2-2132/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО5, третье лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3.

На основании предварительного договора, заключенного с АО «Ростов-ЦентрСтрой» 14 июня 2005 года, ФИО3 приобрел квартиру площадью 71, 67 кв.м. по адресу: <адрес>, оплатив по условиям сделки сумму в размере 1046382 рублей.

Однако дом не был построен и введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года названное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно позиции истца, о существовании данного договора на момент смерти отца не было известно, в связи с чем ввиду отсутствия иного наследства истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Экземпляр договора обнаружен сыном ФИО2

В этой связи, указывая на то, что фактически приняла наследство, ФИО2 просила суд восстановить срок для принятия наследства и установить юридический факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Ростов-Центр строй» ФИО5, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истица ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Как следует из представленных истцом доказательств, 14 июня 2005 года между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и ФИО3 был заключен предварительный договор № 20 с элементами договора займа, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого названное юридическое лицо в срок не позднее 4 квартала 2006 года осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и передает ФИО3 двухкомнатную квартиру с предварительным номером 20 общей проектной площадью 71, 67 кв.м.

Согласно п. 1.2 предварительного договора срок заключения договора долевого участия в строительстве и привлечения денежных средств - не ранее получения ЗАО в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной документации в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ и государственной регистрации права собственности или права аренды ЗАО на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которого будет входить квартира, но не позднее 1 месяца с данного момента.

В силу раздела 3 предварительного договора ФИО3 передает ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» взаймы денежные средства в следующем порядке: 14 июня 2005 года - 60000 рублей, 23 июня 2005 года - 986382 рублей, а всего 1046382 рублей.

Передаваемые денежные средства, как следует из предварительного договора, рассматриваются сторонами в качестве беспроцентного займа гражданина юридическому лицу. Договор займа является срочным и истекает в момент заключения сторонами основного договора. В случае незаключения основного договора в срок, указанный в п. 1.2 предварительного договора, денежные средства, переданные ФИО3, возвращаются ему в течение 1 месяца.

При заключении договора денежные средства зачитываются в счет погашения платежей, подлежащих уплате гражданином в порядке привлечения ЗАО денежных средств в рамках основного договора.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, 14 июня 2005 года ФИО3 внесена сумма в размере 60000 рублей, 27 июня 2005 года - 70000 рублей, 22 июня 2005 года - 700000 рублей, 01 июля 2005 года - 166382 рублей.

Согласно представленному истцом уведомлению, в письме от 15 января 2009 года ФИО3 сообщено, что юридическим лицом получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и ему предложено явиться в оформления договора долевого участия в строительстве.

По информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на запрос суда, разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес>, выдано 26 ноября 2007 года. Сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года ООО «Ростов-ЦентрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обосновывая требования о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО2 при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что о принадлежности наследодателю имущественного права, возникшего на основании предварительного договора, ей стало известно спустя значительное время после смерти отца, когда сын обнаружил договор в вещах ФИО3 После этого, она обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения при банкротстве застройщика, о чем свидетельствует копия заявления от 26 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая обоснованность предъявленного иска, суд исходит из того, что убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 обратиться к нотариусу в пределах установленного законодателем срока, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у истца сведений о заключении ФИО3 предварительного договора применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствует.

Более того, как следует из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года, юридически значение при рассмотрении дел, связанных с восстановлением срока для принятия наследства, имеют не только обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска такого срока, но и то, когда наследник узнал об открытии наследства.

В рассматриваемом случае доказательств того, что обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1155 ГК РФ, истцом не представлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта принятия наследства ввиду отсутствия доказательств как наличия имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО3, так и доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе предварительный договор с учетом его содержания, а равно квитанции о передаче ФИО3 ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» денежных средств с убедительностью не подтверждают наличие у названного юридического лица на момент открытия наследства неисполненных обязательств, поскольку не исключают факт возврата ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, внесенных им в 2005 году денежных средств.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для в удовлетворения иска в полном объеме по причине недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО5, третье лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.