Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю. при секретаре Завьяловой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

03 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2017 года в районе дома ... по ул. Машинистов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя экскаватором, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 147100 рублей в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС №, выданным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», за услуги которого уплатил 7000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 154100 рублей (147100 руб. + 7000 руб.). Ответчик до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, хотя все необходимые для страховой выплаты документы были представлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 10000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 154100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По определению суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили в удовлетворении требований отказать. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ в случае повторной неявки истца просили рассмотреть дело по существу с вынесением решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные повестки вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № (копия П№ - л.д...., копия свидетельства о регистрации №).

04 ноября 2017 года в г. Екатеринбурге на ул. Машинистов в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и экскаватора MX2W-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего "КВМ", под управлением ФИО2 (копия административного материала - л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя экскаватором MX2W-2, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №.

Определением от 04 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (оборотная сторона л.д....).

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия договора с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года (копия полиса ОСАГО - оборотная сторона л.д....).

В предусмотренный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д....).

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы характер заявленных повреждений Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2017 года (л.д. ...).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 147100 рублей (л.д...). За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ООО «Автоэксперт Вдовиченко» 7000 рублей (л.д....).

После чего, 06 августа 2018 года направил ответчику претензию (л.д. ..., ...

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, указав, что не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д....).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д....

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2019 года ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак А №, и экскаватор MX2W-2, государственный регистрационный знак № в контактном взаимодействии в ДТП, произошедшем 04 ноября 2017 года, не находились (л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязшвость страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая указанные выше нормы права, выводы заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18 апреля 2019 года, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт "МАВ" предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, результаты судебной экспертизы согласуются с выводами специалиста ООО «ТК Сервис Регион», в котором также указано, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 ноября 2017 года (л.д....).

Экспертное заключение ООО «Автоэкспер Вдовиченко» суд признает недопустимым доказательством, поскольку при проведении заключения специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, выводы специалиста сделаны без осмотра транспортного средства и места ДТП. Заключение указывает на наличие повреждений автомобиля и не подтверждает факт их получения при заявленных обстоятельствах ДТП.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 27500 рублей не произведена, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов от 24 апреля 2019 года (л.д....).

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то расходы на производство судебной экспертизы в размере 27500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина