Решение № 2-1875/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-1875/2026

Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-1875/2026

УИД 36MS0027-01-2026-000003-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что 14.06.2025г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.

Также истец указывает, что поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застраховна в СПАО «Ингосстрах» (полис №), то 20.06.2025 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, а также ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение № 3107028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 190 169,36 руб. – без учета износа,124 700 руб. – с учетом износа.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, письмом от 03.07.2025г. выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

Однако, как указывает истец, неоднократные попытки согласовать прием транспортного средства на ремонт результата не дали, по состоянию на 18.08.2025г. приемка автомобиля и начало ремонта не были организованы.

В связи с этим, 18.08.2025г. он обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, то он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного тремонта.

Решением финансового уполномоченного № У-25-132187/5010-003 от 17.11.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

18.11.2025г. страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 190 169,36 руб.

При этом, неустойка выплачена не была, в связи с чем 21.11.2025г. он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки.

До настоящего времени данное требование не выполнено, неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения не перечислена.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 784 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 4-8).

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11.07.2025г по 18.11.2025г. в размере 249 121,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.106-110).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.03.2026г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 160).

14.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения (т.1 л.д. 161)

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховна в СПАО «Ингосстрах» (полис №) (т.1 л.д. 64), то 20.06.2025 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 162-163), а также ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение № 3107028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 190 169,36 руб. – без учета износа,124 700 руб. – с учетом износа (т.1 л.д. 163об. – 168)..

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, письмом от 03.07.2025г. выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (т.1 л.д. 170-171).

Между тем, как указывает истец, неоднократные попытки согласовать прием транспортного средства на ремонт результата не дали, по состоянию на 18.08.2025г. приемка автомобиля и начало ремонта не были организованы.

В связи с этим, 18.08.2025г. он обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату (т.1 л.д. 174), в ответ на которое страховщик направил в адрес истца по электронной почте Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (т. 1 л.д. 177).

21.08.2025г. истцом в адрес страховщика направлен Протокол разногласий по Соглашению, а также требование в срок до 28.08.2025г. перечислить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку (т.1 л.д. 67-68).

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Соглашение о размере страховой выплаты между сторонами не было заключено в связи наличием существенных разногласий.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного тремонта.

Решением финансового уполномоченного № У-25-132187/5010-003 от 17.11.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1 л.д. 80-85).

18.11.2025г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 190 169,36 руб. (т. 1 л.д. 31, 205).

Однако, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения истцу перечислена не была, в связи с чем 21.11.2025г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (т.1 л.д. 32-34), а 27.11.2025г. направлена дополнительная претензия (т.1 л.д. 35-36).

Письмом от 22.12.2025г. страховщик известил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (т.1 л.д. 38).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 20.06.2026г. Срок выплаты страхового возмещения – по 10.07.2025г. Страховое возмещение в размере 190 169,36 руб. выплачено истцу 18.11.2025г.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.07.2025г. по 18.11.2025г. составляет 131 день.

Размер неустойки за указанный период составляет: 190 169,36 руб. х 1% х 131 дн. = 249 121,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего истполения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, размер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Страхового публичного акионерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №; паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 220 000 руб..

Взыскать с Страхового публичного акионерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) государственную пошлину в доход бюджета города Воронежа в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026г