Определение № 2А-821/2017 2А-821/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-821/2017

Дело № 2а-821/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2017 г. г. Иваново

Советский районный суд г Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2.

Иск мотивирован тем что в производстве Советского РОСП г. Иваново возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским р/с г. Иваново, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 98 496,74 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Советского судебного района г. Иваново, о взыскании в пользу кредитной организации задолженности в размере 56 721,89 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским р/с г. Иваново, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским р/с г. Иваново, о взыскании в пользу кредитной организации задолженности в размере 113 356 руб. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п. 1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 1 ст. 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно распечатке с сайта Службы судебных приставов по состоянию на 27.06.2017 г. Выше указанные исполнительные производства, возбужденные СПИ Советского РОСП г. Иваново ФИО2, в сводное исполнительное производство не объединены. Это обстоятельство, позволяет Истцу обратиться с настоящим иском в суд в 10 - дневный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (т.е. с 27.06.2017 г.). Истец обращает внимание Суда, что 08.06.2017 г. СПИ Советского РОСП г. Иваново вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Должника ФИО3 в размере 40% в пользу Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк. В установочной части настоящего Постановления указано, что основанием для его вынесения является истечение срока, установленного для добровольного исполнения. Пунктом 3 обжалуемого постановления судебный пристав обязывает Работодателя должника в первую очередь удерживать сумму долга в размере 98496,74 рубля, затем исполнительский сбор - 6894,77 руб., ссылаясь на положения названного Закона. Пунктом 5 Постановления вменяет в обязанность Работодателя Должника перечислять суммы долга на реквизиты взыскателя. В соответствии со ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», денежные средства взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением - предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной п.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Как установлено положениями ч. 1 п. 3 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, определяются в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя (п. 3 ст. 49 данного Закона). В соответствии со ст. 111 названного Закона в случае, когда взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования о компенсации морального вреда. Истец ФИО1 является взыскателем первой очереди взыскания, и имеет первоочередное право удовлетворения требований ее исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перед взыскателями 4 очереди взыскания. Таким образом, постановление от 08.06.2017 г. судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на доходы Должника нарушает императивные требования ч. 1 п. 3 ст. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и права Взыскателя первой очереди.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, как нарушающие положения статей 110, 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО2 в части не объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств с №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП or ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Ивановской области, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. ст. 46, 194 КАС Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или в части.

Поскольку административный истец заявил о прекращении производства по делу, возражений от административных ответчиков и заинтересованных лиц не поступило, суд приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ и в соответствии со ст. 194 ч. 1 п. 3 КАС Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области прекращает.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от иска.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течении 15 дней.

Судья Родионова В.В.