Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-2676/2016;)~М-2840/2016 2-2676/2016 М-2840/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017 16 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием прокурора С.С.А.

Истцов П.С.Ю. и Ф.А.В.

Представителя истцов С.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Ю. и Ф.А.В. к Закрытому акционерному обществу «П» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «П», указывая в обоснование, что работал у ответчика на основании трудового договора, в связи с задержкой заработной платы **.**.**** письменно предупредил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности, однако работодатель не предпринял мер к её выплате, обратился в трудовую инспекцию, из ответа на его жалобу узнал, что он уволен работодателем за прогул, приказ об увольнении получен им **.**.****, поставлены требования: признать приказ №*** генерального директора ЗАО «П» от **.**.**** об увольнении истца незаконным, восстановить истца на работе в должности сотрудника по безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию за задержку выплат(л.д.92-96)

Уточнив иск, просит суд восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным, и взыскать с ответчика заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** и оплату вынужденного прогула, всего в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>(л.170-17174)

П.С.Ю. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, указывая, что одновременно с Ф.А.В. подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, а узнав об увольнении Ф.А.В. **.**.**** обратился к работодателю и был ознакомлен с приказом о его увольнении с **.**.**** за прогул, поставлены требования: признать приказ №***-у от **.**.**** об увольнении истца незаконным, восстановить на работе в должности сотрудника по безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>.(л.д.8-11)

Уточнив иск, просит восстановить на работе и признать приказ об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** и компенсацию за вынужденный прогул с **.**.**** по **.**.****, всего в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>(л.д. 175-179)

Определением суда от **.**.**** дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д.166)

Истец Ф.А.В. и истец П.С.Ю. в судебное заседание явились, требования поддержали, указывая, что заявление от **.**.**** о приостановлении работы было принято работодателем и зарегистрировано, что они уволены, неоднократно приходили на работу с целью выяснить дату выплаты задержанной заработной платы, при этом никто им не сообщил, что они оказывается уже уволены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по юридическому адресу, прием корреспонденции не обеспечен.

Истцами копия уточненного иска и повестка вручена представителю ответчика К.И.С., (л.д.129, 188-193))

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иски подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ф.А.В. работал в ЗАО «П» в должности начальника по безопасности с **.**.****, сторонами заключен трудовой договор(л.д.102)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основной, заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

П.С.Ю. работал в ЗАО «П» с **.**.**** в должности сотрудника по безопасности на основании трудового договора(л.д.18)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок,, работа является основной, заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** истцы Ф.А.В. и П.С.Ю. в письменном виде предупредили работодателя о приостановлении работы на основании ст.142 Трудового кодекса Р, в связи с невыплатой заработной платы за период с декабря 2014 по март 2015 года. Заявления приняты работодателем и зарегистрированы(л.д. 19, 103)

Работодателем в материалы дела представлен приказ №***-у от **.**.**** об увольнении П.С.Ю. с **.**.**** на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул(л.д.64) и приказ №***-у от **.**.**** об увольнении Ф.А.В. с **.**.**** на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул(л.д.125)

В приказах основание увольнения указана докладная записка Советника генерального директора по вопросам безопасности К.Р.Ю. от **.**.****, акт от **.**.**** об отсутствии на рабочем месте и табель учета рабочего времени.

С приказом об увольнении П.С.Ю. ознакомлен **.**.****, Ф.А.В. – **.**.****.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в суд документы, указанные в приказах об увольнении и являющиеся подтверждением обоснованности увольнения.

Таким образом ответчиком не доказано, в какой именно день был совершен прогул работниками П.С.Ю. и Ф.А.В., в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность увольнения.

Кроме того, судом по ходатайству истцов допрошен в качестве свидетеля К.Р.Ю., который пояснил суду, что он не обращался к генеральному директору с докладной запиской от **.**.**** об отсутствии Ф.А.В. и П.С.Ю. на рабочем месте и не составлял акты о их отсутствии, он являлся их непосредственным руководителем и подтверждает, что в период с января по апрель 2015 года оба сотрудника выходили на работу, трудовую дисциплину не нарушали, в апреле 2015 года оба подали генеральному директору заявление о приостановлении деятельности в связи с длительной невыплатой заработной платы, после чего прекратили работу, о увольнении сотрудников ему стало известно только в **.**.**** г.

Свидетель И.Д.Ю. подтвердил, что работал в ЗАО «П» с **.**.**** сторожем на базе в <адрес>, истцы являлись его непосредственными руководителями, регулярно приезжали для проверки состояния объекта, в журнале учета делали записи.

Истцами также представлена копия журнала учета по объекту база Колтуши, из которого усматривается, что Ф.А.В. проводил проверку на объекте **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** года(л.д.158-161); П.С.Ю. проводил проверку **.**.**** и **.**.****(л.д.76-77)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ф.А.В. и П.С.Ю. продолжали исполнять свои обязанности до **.**.****, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих как обоснованность увольнения, так и соблюдение процедуры увольнения.

Представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании **.**.**** заявил ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, указывая, что П.С.Ю. получил копию приказа об увольнении **.**.**** и мог обратиться в суд не позднее **.**.****, а с иском о взыскании задолженности по заработной плате не позднее **.**.****(л.д.63)

Соответственно Ф.А.В. получил копию приказа об увольнении **.**.****, срок обращения в суд истек **.**.****, по требованию о взыскании заработной платы срок истек **.**.****(л.д.124)

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что они обратились в суд в течение месяца с момента получения информации об увольнении, заявления направлены почтой **.**.****, но не были приняты к производству суда, материалы получены представителем истцов **.**.**** и в тот же день исправленные заявления поданы вновь.

Суд полагает, что со стороны истцов не допущено злоупотребления правом, в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав обратились в установленный законом срок, что может быть основанием для восстановления этого срока, тем более, что пропуск составил незначительный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов в данном случае является незаконным, истцы должны быть восстановлены на работе в прежней должности с **.**.****.

На основании положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконными принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 736 календарных дней.

Из справки 2НДФЛ П.С.Ю. усматривается, что за период с **.**.**** по **.**.**** его ему начислено <данные изъяты>, при отсутствии иных сведений, среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> за весь период вынужденного прогула подлежит взысканию 307,17х736=<данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты>.

Из справки 2 НДФЛ Ф.А.В. усматривается, что заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** составила <данные изъяты>, при отсутствии иных доказательств, среднедневная заработная плата составляет 90000:9:29,3=<данные изъяты>, за весь период вынужденного прогула 341,30х736=<данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты>.

Поскольку период вынужденного прогула совпадает с периодом невыплаты заработной платы, о взыскании которой заявили истцы, оснований для взыскания денежных средств по иному расчету не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК ОФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение П.С.Ю. и восстановить на работе в ЗАО «П» в должности сотрудника по безопасности с **.**.****.

Взыскать с ЗАО «П» в пользу П.С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

Признать незаконным увольнение Ф.А.В. и восстановить на работе в ЗАО «П» в должности начальника по безопасности с **.**.****.

Взыскать с ЗАО «П» в пользу Ф.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «П» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года

Судья: