Апелляционное постановление № 22-692/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-692/2017

Судья Смолин А.Н. Дело № 22-692.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Скворцовой И.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 19 июля 2017 года,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО6 ФИО15 на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО6 и адвоката Скворцовой И.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года ФИО6 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО6, а именно: с 27 августа 2008 года.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление в адрес <данные изъяты> Ярославского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области, в котором обращается внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании ФИО6, в частности, указывается о недостоверности сведений относительно даты, времени и места задержания ФИО6, содержащихся в протоколе задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В протоколе задержания ФИО6 указано, что он был задержан 29 августа 2008 года в 00 часов 09 минут в помещении Даниловского РОВД Ярославской области, однако фактически задержание подозреваемого произведено 27 августа 2008 года около 16 часов 00 минут в пос. Октябрьский Мантуровского района Костромской области.

17 апреля 2017 года осужденный ФИО6, сославшись на положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, обратился в Буйский районный суд Костромской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении его приговора.

В своем обращении ФИО6 указал, что получил постановление <данные изъяты> Мантуровского МСО СУ СК России по Костромской области ФИО1 от 17 октября 2016 года № о полном отказе в удовлетворении его жалобы, из которого следует, что действия следователя ФИО2 и других сотрудников правоохранительных органов были подвергнуты оценке суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат дополнительной проверке (ст. 90 УПК РФ), на основании чего он (Дудников), пришел к выводу, что по уголовному делу в отношении его на разрешение суда были представлены два объема обвинения и вынесены два приговора: в отношении его и в отношении ФИО2, что его ознакомили не со всеми материалами уголовного дела, и что ему были вручены «укороченное» обвинительное заключение, неполный приговор и неполный протокол судебного заседания. Просил предоставить ему материалы уголовного дела № в полном объеме, копии материалов проверки №, опросить ФИО1., разъяснить сомнения и неясности относительно объема обвинения, осуждения, приговора, а также разъяснить, куда «делись» сведения и данные.

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года в принятии данного ходатайства к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобеФИО6 считает решение судьи неправосудным, незаконным и неправомерным; указывает, что судья сократил перечень вопросов, рассматриваемых в порядке ст. 397 УПК РФ.

Также считает, что судом нарушены права и обязанности участников уголовного процесса, суд никого не уведомил о рассмотрении ходатайства, не обеспечил явку, не выслушал стороны, вынес постановление без протокола, вне судебного заседания.

Указывает, что с 2008 года и по сей день органы уголовного преследования не могут до конца понять содержание частного постановления судьи ФИО3, ставя под сомнение ряд судебных решений и скрывая от него материалы уголовного дела.

Полагает, что аналогичным образом ошибается и судья Смолин А.Н., не истребуя и не исследуя материалы уголовного дела.

Кроме того, ФИО6 указывает, что в августе 2008 года потерпевшие ФИО подали два заявления: одно - о без вести пропавшей ФИО4, другое - о хищении ноутбука. Исходя из показаний ФИО5, к хищению ноутбука мог быть причастен он (Дудников). Однако он не осужден ни по какой иной статье, а только по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что по второму заявлению ФИО должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, что не сделано до настоящего времени.

Просит постановление судьи отменить, вынести самостоятельное решение, разрешив вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, указанных в ст. 397 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, при поступлении в суд ходатайства осужденного по вопросам, связанным с исполнением приговора, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, имеется ли предмет судебного разбирательства.

По смыслу ст. 397 п. 15 УПК РФ, сомнения и неясности подразделяются на возникшие в результате недостатков приговора и возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

Между тем возникшие у ФИО6 сомнения в полноте объема обвинения, осуждения, приговора, в полноте материалов уголовного дела не относятся к недостаткам приговора, либо обстоятельствам, требующим устранения или разъяснения, и не являются предметом судебного разбирательства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Не являются таким предметом ипредоставление ему материалов уголовного дела №, копий материалов проверки №, получение объяснения от ФИО1, о чем он просит в ходатайстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства ФИО6 к своему рассмотрению. Доводы ФИО6, содержащиеся в ходатайстве, не влияют на исполнение состоявшегося в отношении его приговора Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО6 в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В силу ст. 227 УПК РФ решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается судьей единолично без участия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО6 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда

Председательствующий Г.В. Воронцова