Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2 -531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Путейчевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эльдорадо», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

20 июня 2018 года ФИО2 приобрел в ООО «Эльдорадо» стиральную машину Siemenc WS12N2400E за 38 000 рублей. До истечения пятнадцати дней со дня приобретения ФИО2 обнаружил в проданном товаре дефект и обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, невозможность эксплуатации стиральной машины и оставление без удовлетворения досудебного требования о возврате денежных средств, ФИО2 обратился с иском к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 000 рублей в качестве возврата стоимости товара- стиральной машины Siemenc WS12N2400E в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 20.06.2018 года ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17860 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителей – 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

В представленном отзыве на иск представитель ООО «Эльдорадо» просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. В таком случае на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме этого, для правильного разрешения спора необходимо установить предпринимались ли ФИО2 реальные действия по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Представленные же ФИО2 доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, невозможность эксплуатации стиральной машины, истцом представлено суду заключение специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» № от 19 июля 2018 года Ч.Е.Л. (л.д.48).

На основании произведенного осмотра стиральной машины специалист установил дефект в виде сбоя программы – не сливается вода, не срабатывает функция отжима, и констатировал, что причиной тому является неисправность основной платы стиральной машины. Отнес дефект к производственному.

Приведенное заключение специалиста в силу ст.55, 60 ГПК РФ не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Несмотря на то, что это заключение дано экспертом Ч.Е.Л.., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 19.1, по своей сути оно является письменной консультацией специалиста, поскольку не соответствует принципу, изложенному в ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" об объективности, всесторонности и полноте исследований.

В силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Фактически же экспертом Ч.Е.Л. экспертное исследование стиральной машины не производилось, сделанный по данным внешнего осмотра вывод не мотивирован.

Исходя из положений ст. 188 ГПК РФ письменная консультация специалиста, которая дана без проведения специальных исследований, не относится к числу доказательств по делу, и не подменяет собой заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Иных, допустимых доказательств, подтверждающих продажу истцу стиральной машины с недостатками, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что истец, получая юридическую консультацию по спорным правоотношениям, и имея законную возможность определить наличие дефекта в товаре, причину его возникновения в условиях авторизированного сервисного центра, безвозмездно, за счет продавца, этой возможностью не воспользовался, а избрал иной способ защиты своего права.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 предпринимались реальные действия по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

Направление досудебной претензии с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств без указания банковских реквизитов для их перевода, в юридический адрес продавца, находящийся в другом регионе от места продажи товара, отсутствие со стороны истца реальных действий по возврату товара, по мнению суда, лишают продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, установленный Законом.

Совокупность приведенных обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что действия ФИО2 по защите своих прав потребителя, не отвечают принципам добросовестности.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Оценив представленные доказательства, исходя из заявленных предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в стиральной машине недостатка и в отсутствие реальных действий, направленных на возврат товара, требования ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на его стороне и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств в размере 38000 рублей в качестве возврата стоимости товара - стиральной машины Siemenc WS12N2400E, приобретенной по договору купли-продажи от 20.06.2018 года, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 17860 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья