Решение № 12-708/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-708/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Быстрякова О.А., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Строительная компания «Горстрой», расположенная по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

Установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ООО «Строительная компания «Горстрой», как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Строительная компания «Горстрой» обратился в суд с жалобой в суд об отмене постановления, указывая на то, что ООО «Строительная компания «Горстрой» является владельцем транспортного средства Лада RS045L LADA LARGIS, белый, г.р.з. Р643СС56. В период совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «СК «Горстрой по договору аренды транспортного средства, заключенным с ФИО2 Таким образом, на момент фиксации нарушения владельцем указанного транспортного средства являлся арендатор.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Строительная компания «Горстрой», в судебное заседание своего представителя не направил, о слушание дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он в заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложение судебного заседания с представлением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Строительная компания «Горстрой».

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Горстрой» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин., по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, белый, №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной на данном участке дороги 40 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Строительная компания «Горстрой», которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строительная компания «Горстрой», как собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- ООО «Строительная компания «Горстрой» представлена в суд копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до совершения вмененного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Горстрой» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), срок аренды установылен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи покупателю указанного автомобиля нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, судом учитывается, что по правилам п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом совокупность представленных и исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Горстрой», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действия ООО «Строительная компания «Горстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. l п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ООО «Строительная компания «Горстрой», по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ООО «Строительная компания «Горстрой» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Строительная компания «Горстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Быстрякова