Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 00 минут на 59 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота, г.р.з.{Номер} и автомашины ВАЗ-21099, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Зверев, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Выплаты страхового возмещения не произведено. Истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 301200 руб. {Дата} и {Дата} ответчик получил претензию от истца. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 301200 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на исковое заявление, в которых требования не признали, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела {Дата} в 19 часов 00 минут на 59 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота, г.р.з.{Номер} и автомашины ВАЗ-21099, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Зверев, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5). В представленном страхом полисе ФИО1.(истец) указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства Тойота, г.р.з.{Номер}. Право собственности истца на поврежденный автомобиль ответчиком не оспаривался.

{Дата} поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля истца проведен страховщиком {Дата} (л.д.66,67-68,69-71).

Выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА не произведено.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 301200 руб. (л.д.15-45).

С претензионным письмом истец обратился к страховщику {Дата} (л.д.63).

Письмом от {Дата} истцу предложено предоставить дополнительные документы по страховому событию (л.д. 64-65).

{Дата} ответчик вновь получил от истца претензионное письмо (л.д.75)

{Дата} потерпевшему направлено письмо с приложением направления на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: {Адрес} (л.д.76-77).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между ФИО4 к АО «СОГАЗ» заключен после {Дата} (а именно {Дата}), то подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от {Дата} № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являющимся исключением для применения положений п.15.1 ст.12 данного нормативного акта, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В то же время пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Установлено, что истец зарегистрирован по адресу: {Адрес}1. Представитель истца пояснил суду, что фактически истец проживает в городе Кирове и возможности доставить поврежденное транспортное средство на СТОА в {Адрес} не имел. Расстояние от пгт.Тужа до г.оветска составляет более 100 км. Расстояние от г.Кирова до {Адрес} также превышает 100 км. Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что критерий доступности определяется по выбору потерпевшего, суд констатирует факт несоответствия в рассматриваемом деле СТОА, расположенных в {Адрес}, всем требованиям к организации восстановительного ремонта.

Сведений о том, что страховщик принимал на себя обязательства по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно к истцу, суду не представлено.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела и признание страховщиком события страховым, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 106900 руб., без учета износа – 156500 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах. Кроме того, экспертом установлено, что полной гибели транспортного средства не произошло.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 106900 руб., расходов на оценку ущерба 3500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 25000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3338 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 106900 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 25000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3338 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.