Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1491/2019

№ 2-1491/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 . Д. к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании дубликата паспорта транспортного средства, встречному иску ФИО1 к ФИО5 . Д., ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 . Д. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании дубликата паспорта транспортного средства. Требования мотивировал тем, что 13 мая 2019 г. им по договору купли-продажи заключенного с гражданином Казахстана ФИО2 приобретен автомобиль БМВ 323 №. Стоимость указанного автомобиля составила 430000 руб. В подтверждение права собственности на данный автомобиль ФИО2 предъявил ему экземпляр договора купли-продажи данного автомобиля от 22 июля 2016 г. заключенного им с ФИО1, доверенность от ФИО1 на право распоряжения данным транспортным средством. Перед покупкой им произведена проверка сведений о данном автомобиле посредством сервиса ГИБДД РФ «Проверка автомобиля», которая показал, что данный автомобиль не находится в розыске или угоне. Им произведен визуальный осмотр транспортного средства, а также сверка идентификационных номеров, указанных в документах, представленными ФИО2 Получив предварительное согласие ФИО2 на продажу автомобиля, он 08 мая 2019 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Приняв решение о покупке автомобиля они с ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля от 13 мая 2019 г. Вместе с указанным договором стороны подписали экземпляр договора купли-продажи автомобиля оформленного между ним и ФИО2, от имени ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку он не имеет юридического образования, у него не вызвал подозрений тот факт, что в одном из экземпляров продавцом указана ФИО1 Неся бремя содержания приобретенного автомобиля, он не раз производил его ремонт, о чем свидетельствуют заказ - наряды выполненных работ. Процедура регистрации данного автомобиля произведена им 29 мая 2019 г. Позже его вызвали в ГИБДД для дачи пояснений относительного спорного транспортного средства и обстоятельств, предшествующих его регистрации. 11 июня 2019 г. ему стало известно о том, что ГИБДД прекратила регистрацию на спорное транспортное средство за ним, поскольку ФИО1, получила дубликат ПТС. Полагает, имеющиеся у него документы в частности договор купли-продажи от 13 мая 2019 г. заключенный между ним и ФИО2 свидетельствуют о наличии воли ответчика на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2, который продал на законных основаниях данный автомобиль ему. В связи с чем просит признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ 323 CI VIN: №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; истребовать у ФИО1 и передать ему дубликат ПТС на указанный автомобиль.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 . Д., ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство. Требование мотивировала тем, что 22 июля 2016 г. заключила договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 323 CI VIN: №, с гражданином Казахстана ФИО2 В договоре была указана стоимость автомобиля 200 000 руб. Между тем, с покупателем ФИО2 была достигнута договоренность о том, что автомобиль он покупает за 400000 руб. и о том, что переоформит автомобиль он на свое имя и за свой счет, после окончательного расчета. В связи с тем, что у него с собой было только 200 000 руб., оставшуюся сумму он обязался передать ей в срок до 01 октября 2016 г. о чем им была оформлена расписка. Она была вынуждена согласиться на крайне невыгодные для неё условия договора, так как её семья нуждалась в деньгах на роды первого ребенка. Кроме того, по просьбе ФИО2 для выезда и передвижения автомобиля по территории Казахстана она оформила не него доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. Свои обязательства ФИО2 не выполнил, предусмотренные распиской денежные средства в размере 200 000 руб. не уплатил, автомобиль на себя не перерегистрировал. С лета 2016 г. ей стали приходить извещения о штрафах за проданный автомобиль и продолжают приходить по сей день. 29 августа 2017 г. она была вынуждена подать в ГИБДД заявление об утрате ПТС и получила на свой автомобиль дубликат ПТС, впоследствии ею получено и новое свидетельство о регистрации. 24 апреля 2019 г. на сайте Дром.ру она увидела, что её автомобиль находится в продаже. ФИО2 разместил объявления о его продаже за 450 000 руб. Чтобы воспрепятствовать дальнейшей продажи спорного транспортного средства, она своим распоряжением от 30 апреля 2019 г. отменила доверенность, выданную на имя ФИО2, о чем известила его в начале мая 2019 г. В дальнейшем 13 мая 2019 г. ею было подано заявление в отдел полиции с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 продал автомобиль жителю Тюменской области ФИО5 . Д. В связи с чем она обратилась в УГИБДД УМВД России по Тюменской области, с целью оспорить, как незаконную регистрацию смены собственника автомобиля. По ее обращению регистрационные действия на спорное транспортерное средство за ФИО5 . Д. аннулированы. Договор от 13 мая 2019 г., представленный ФИО5 . Д. при регистрации транспортного средства, является подложным, она данный договор не подписывала. Права на распоряжение спорным автомобилем у ФИО2 не имелось, поскольку выданная её доверенность на его имя была отозвана к моменту заключения договора. Более того, у ФИО2 не возникло никаких прав на спорное транспортное средство в связи с тем, что свои обязательства по договору купли-продажи заключенному между ними 22 июля 2016 г., ФИО2 не исполнил. Полная стоимость транспортного средства им не внесена, соответственно каких-либо прав на данное транспортное средство у него не возникло. Полагает сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 13 мая 2019 г. в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, заключены с нарушением ее прав и законных интересов, в связи с чем являются ничтожными. Просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 323 CI VIN: №, заключенный 13 мая 2019 г. между ней и ФИО5 . Д., договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 323 CI VIN: №, заключенный 13 мая 2019 г. между ФИО2 и ФИО5 . Д., истребовать из незаконного владения ФИО5 . Д. данное транспортное средство.

В принятии встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 . Д., ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22 июля 2016 г. заключенного между ней и ФИО2 определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. отказано. ФИО1, разъяснено, что она не лишена возможности обратиться в порядке, установленном законом с данными исковыми требованиями в отдельном производстве.

ФИО5 . Д. и его представитель ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством видео - конференцсвязи, заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, с встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, пологая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с исковыми требованиями ФИО5 . Д. не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО2, не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство марки БМВ 323 CI VIN: № с 22 июля 2016 г. находилось во владении ФИО2 на основании договора купли-продажи данного автомобиля заключенного с ФИО1

Факт заключения данного договора ФИО1 не оспаривала, ссылая лишь на то, что ФИО2 не в полной мере произвел оплату в счет стоимости приобретаемого по данному договору транспортного средства.

Более того, ФИО1 выдала ФИО2 доверенность от 22 июля 2016 г. на право распоряжения спорным автомобилем, как пояснила ФИО1, для предоставления ФИО2, как гражданину иностранного государства, возможности пересечь на данном автомобиле границу Российской Федерации. Впоследствии распоряжением от 30 апреля 2019 г. данная доверенность ею отозвана.

В свою очередь ФИО2, руководствуясь своим правом на распоряжение приобретенным транспортным средством, заключил 13 мая 2019 г. договор купли- продажи данного автомобиля с ФИО5 . Д., передав при этом два экземпляра договора один от имени ФИО1, а второй от своего имени.

Из пояснений данных в судебном заседании ФИО5 . Д., следует, что он не придал значение тому, что ФИО2 передал ему два разных договора первый от имени ФИО1, а второй от своего имени, поскольку в любом случае у него имелся и договор купли-продажи заключенный с прежним собственником (ФИО1) и доверенность на распоряжение автомобилем.

Вместе с тем, как указал ФИО5 . Д., органы ГИБДД при регистрации транспортного средства, из двух переданных им договоров купли-продажи спорного автомобиля от 13 мая 2019 г. приняли тот, который был заключен между ним и ФИО1, поскольку данный автомобиль был зарегистрирован на её имя.

Впоследствии заключением УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10 июня 2019 г., регистрация автомобиля марки БМВ 323 CI VIN: № за ФИО5 . Д. признана недействительной и аннулирована, в связи с обращением ФИО1 по факту незаконной реализации данного автомобиля с указанием на утрату паспорта транспортного средства и получением ею дубликата.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО5 . Д. в обоснование исковых требований о признании за ним права собственности на автомобиль и возложении на ответчика обязанности передачи ему дубликат паспорта транспортного средства ссылался на то, что 13 мая 2019 г. он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, распорядившимся данным автомобилем, будучи его собственником на основании договора от 22 июля 2016 г. заключенного с ФИО1

Ответчик ФИО1, обосновывая встречные требования к ФИО5 . Д., ФИО2 о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ со спорным автомобилем недействительными, указала на то, что договор купли-продажи заключенный с ФИО5 . Д. она не подписывала, доверенность, выданная ею на имя ФИО2, к моменту заключения данного договора была отозвана. Также указала, что ФИО2, не мог распоряжаться автомобилем, поскольку свои обязательства по договору заключенному между ними 22 июля 2016 г. он не исполнил. Денежные средства в счет оплаты по договору на основании собственноручно составленной им расписки, согласно которой он обязался в срок до 01 октября 2016 г. выплатить ей 200 000 руб. не передал.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования суд, полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 декабря 2016 г. № 41-КГ16-25.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт заключения 22 июля 2016 г. между ней и ФИО2, договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 323 CI VIN: WBABM32050EХ31261. Более того, ею была выдана ему доверенность на распоряжение данным автомобилем.

Договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2016 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

С требованием о расторжении договора ФИО1 обратилась только в рамка настоящего спора. В принятии иска ФИО1 в данной части было отказано, с разъяснением о наличии у неё права на обращение в суд с самостоятельным иском.

При этом, следует отметить, что обязательства свои по возврату оставшейся суммы по договору согласно представленной ФИО1 расписке, ФИО2 должен был исполнить еще до 01 октября 2016 г. Однако, сведений о том, что ФИО1 ранее обращалась с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим его исполнением суду не представлено.

По договору купли-продажи автомобиля от 22 июля 2016 г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 стоимость автомобиля указана в сумме 200000 руб. В договоре указано, что денежные средства в счет покупки автомобиля получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

То обстоятельство, что фактически стороны договорились о стоимости автомобиля в 400000 руб., и что ФИО2 не возвратил ФИО1 сумму в счет стоимости автомобиля в размере 200000 руб., правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, ФИО2, заключая с ФИО5 . Д. от своего имени договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 323 CI VIN: WBABM32050EХ31261, действовал, как законный собственник транспортного средства, имеющий в силу указанных выше норм право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного 13 мая 2019 г. между ФИО5 . Д. и ФИО2 и об удовлетворении требований ФИО5 . Д. о признании за ним права собственности на автомобиль, с обязанием ответчика передать истцу дубликат паспорта транспортного средства исходя из того, что вышеназванный договор купли-продажи в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к такому договору.

Соответственно правовых оснований для истребования спорного транспортного средства у ФИО5 . Д., не имеется.

При этом разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 323 CI VIN: №, заключенного 13 мая 2019 г. между ней и ФИО5, суд находит их законными и обоснованными, поскольку сам ФИО5 не отрицал, что договор был представлен ФИО2, ФИО1 при подписании данного договора не было. При этом выданная ФИО1 на имя ФИО2, доверенность на право распоряжение спорным автомобилем была к этому моменту отозвана. В связи с чем договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 323 CI, идентификационный номер VIN №, 1999 годы выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 . Д. 13 мая 2019 г. подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 . Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1, частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 . Д. к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании дубликата паспорта транспортного средства удовлетворить.

Признать за ФИО5 . Д. право собственности на автомобиль марки БМВ 323 CI, идентификационный номер VIN №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Обязать ФИО1 передать ФИО5 . Д. дубликат паспорта транспортного средства марки БМВ 323 CI, идентификационный номер VIN №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 . Д., ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи на транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 323 CI, идентификационный номер VIN №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 . Д. 13 мая 2019 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева