Решение № 2-603/2020 2-603/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-603/2020

УИД:16RS0048-01-2020-000519-27

Дело №2-603/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Ситибанк" кКрыловой Дарье Юрьевнео взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АОКоммерческий Банк "Ситибанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102893 рубля, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3257 рублей 86 копеек. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк "Ситибанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, под 27,90% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой заемщиком неоднократно проводились операции по снятию наличных денежных средств и внесения денежных средств в погашение суммы задолженности по кредиту. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 2.5 Условий кредитования, неоднократно допустив длительные просрочки в уплате суммы процентов и основного долга. Согласно Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц АО Коммерческий Банк "Ситибанк" банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 102893 рубля, из которых сумма основного долга составила 79918 рублей 73 копейки, задолженность на просроченные проценты - 14939 рублей 27 копеек, сумма штрафных санкций - 8035 рублей. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, которое заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО Коммерческий Банк "Ситибанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи со срочным выездом в командировку, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк "Ситибанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, под 27,90% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой заемщиком неоднократно проводились операции по снятию наличных денежных средств и внесения денежных средств в погашение суммы задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется, в том числе на основании Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц АО Коммерческий Банк "Ситибанк" и Тарифов Банка, которые являются приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

При заключении договора, ФИО1 в день подписания кредитного договора была ознакомлена с действующей редакцией Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц АО Коммерческий Банк "Ситибанк" и Тарифов Банка, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении к договору, что подтверждается представленными суду письменными материала дела.

В соответствии с кредитным договором, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, также являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил полностью, предоставив ответчику ФИО1 кредитные денежные средства.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 2.5 Условий кредитования, согласно которому заемщик обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами банка.

Согласно условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается штраф на суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора и общих условий кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 102893 рубля, из которых сумма основного долга составила 79918 рублей 73 копейки, задолженность на просроченные проценты - 14939 рублей 27 копеек, сумма штрафных санкций - 8035 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102893 рубля, размер которой не оспорен ответчиком, банком исчислен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "Ситибанк" задолженность по кредитному договору в размере 102893 рубля, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3257 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин