Решение № 2-1428/2021 2-1428/2021~М-1260/2021 М-1260/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1428/2021

дело № 2-1428/2021

26RS0024-01-2021-002579-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием представителя заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 02.07.2021 года, представляющего интересы ФИО2

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителей финансовых услуг, или о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Представитель заявителя САО "ВСК" обратился в суд с требованиями об отмене или изменении решения Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителей финансовых услуг №У-21-63879/5010-003 от 24.05.2021 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, или о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указывая до какой конкретно суммы просит снизить неустойку.

Указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением Финансового уполномоченного постановлено удовлетворить требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 253400 руб., неустойки в сумме 400000 руб., указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены заявителем в полном объеме хоть и с длительным нарушением срока, а взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От заинтересованного лица ФИО2 поступили возражения из которых следует, что он не согласен с требованиями заявителя о снижении размера неустойки, так как имело место быть длительное нарушение его прав как потребителя и что неустойка уже и так была значительно снижена оспариваемым решением с 679112,00 рублей до 400000,00 рублей. Считает, что оснований для более значительного снижения неустойки, чем она была снижена финансовым уполномоченным не имеется. А так же указывает, о следующем. Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, 15.10.2019 между ФИО2 и Финансовой организацией САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5030225859 со сроком страхования с 15.10.2019 по 14.10.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2020, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219050, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5039007408 (далее - Договор ОСАГО). 08.06.2020 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 11.06.2020 САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 14002. 23.06.2020 Финансовая организация признала заявленный случай страховым и выдала ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Стиль» (далее - СТОА). 14.08.2020 на электронный адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399 500 рублей 00 копеек. 07.09.2020 Финансовая организация САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/59291 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее выданного направления на СТОА. Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-134537, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО. 30.10.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-134537/5010-013 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 30.10.2020) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 253400 рублей 00 копеек. То есть налицо имеется факт нарушения прав потребителя (ФИО2), хотя в своем иске представитель САО «ВСК» ФИО4 почему то указывает, что по ее мнению «вообще не имелось нарушения прав потребителя ФИО2 И на этом основании просит вообще отказать во взыскании неустойки, что конечно же абсолютно не соответствует действительности. Более того, истец САО «ВСК», пытался всячески затянуть исполнение Решения Финансового Уполномоченного. Даже идя на нарушение закона. В частности, 09.12.2020 Финансовая организация САО «ВСК» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении Решения Финансового уполномоченного от 30.10.2020 в связи с обращением в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 30.10.2020. Хотя строк на обжалование был САО «ВСК» пропущен и никаких оснований для приостановления исполнения Решения Финансового уполномоченного не имелось. Тем не менее, идя навстречу пожеланиям САО «ВСК», 11.12.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 30.10.2020, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от 30.10.2020 приостановлено с 27.11.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 07.12.2020 определением Невинномысского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 9-297/2020 (далее - Определение суда) иск возвращен в связи с пропуском срока для обжалования. Но и это обстоятельство САО «ВСК» также злонамеренно скрыло от Финансового Уполномоченного, явно не желая исполнять Решение Финансового Уполномоченного. Лишь после многочисленных обращений ФИО2 в службу Финансового Уполномоченного, самоличного направления ему копии судебного Акта от 07.12.2020 г., 09.02.2021 исполнение Решения Финансового уполномоченного от 30.10.2020 было возобновлено с 29.12.2020. 09.02.2021 на основании Решения Финансового уполномоченного от 30.10.2020 Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-20-134537/6000-21. Но и это никак не сподвигло САО «ВСК» на исполнение Решения Финансового Уполномоченного. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в УФССП России для принудительного исполнения Решения Финансового Уполномоченного. И лишь 24.03.2021 посредством службы судебных приставов Финансовая организация САО «ВСК» все таки исполнила Решение Финансового уполномоченного от 30.10.2020. Причем оплата произошла не от САО «ВСК», как пытается представить ФИО4, а от службы судебных приставов (п\п №787896 от 29.03.2021 г.) на сумму 253 400 рублей 00 копеек, то есть и здесь ФИО4 всячески хитрит и юлит пытаясь представить страховую компанию «в розовом цвете», как будто бы своевременно выполнившую все предусмотренные законом на нее обязательства. Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что фактически просрочка даже если ее считать и с момента вступления в силу Решения Финансового Уполномоченного, то по истечении 10 дневного срока (в рабочих днях) то есть 30.11.2020 г. и до момента оплаты (29.03.2021 г. ) просрочка в осуществлении выплаты составила 118 дней, то есть около 4 месяцев и это даже не считая общего периода просрочки !!! Как же тут не нарушены права потребителя? Таким образом, считаем правильным вывод Финансового уполномоченного об обоснованности требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с ~ нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из приведенного в обжалуемом Решении расчета. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки, ограниченный максимальной суммой подлежащей ко взысканию неустойки, является верным. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Таким образом, считаем правильным вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание надуманность предлогов истца в неосуществлении страховой выплаты, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона считаем правильным также отказать истцу и в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки. В связи с вышеизложенным, просил суд: отказать истцу САО «ВСК» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей (5000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 15000 рублей представительство в суде).

Ознакомившись с доводами заявления, и доводами возражений ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о не соразмерности взысканной финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 400000 рублей последствиям нарушения обязательства. В этой связи, с учетом обстоятельств дела, сроков осуществления страховой выплаты, длительности нарушений прав потребителя учитывая, что неустойка уже и так была значительно снижена оспариваемым решением суд полагает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки, то есть для изменения решения финансового уполномоченного от 24.05.2021 года в части размера неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки до 300000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обсуждая заявленные сторонами САО «ВСК» и ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, связанных с вопросом о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений данных в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По изложенным основаниям поскольку требования об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного направлено на установление факта несоразмерности (соразмерности) уже взысканной неустойки, учитывая, что удовлетворение (отказ в удовлетворении) требований не обусловлен установлением фактов нарушения либо оспаривания прав участников судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-63879/5010-003 от 24.05.2021 г., принятое по результатам рассмотрения обращения от 30.04.2021 № У-21-63879 ФИО2, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, путем снижения взысканной суммы 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек до 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя САО «ВСК» о взыскании судебных расходов с ФИО2, в размере уплаченной суммы в размере 6000 рублей в качестве госпошлины при подаче рассмотренного заявления – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с заявителя САО «ВСК» расходов за юридические услуги в размере 20000 рублей (5000 рублей за составление возражений на рассмотренное заявление, 15000 рублей за представительство в суде) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца.

Мотивированное решение по делу составлено 20.07.2021 года

Судья В.О. Рязанцев