Решение № 2А-324/2021 2А-324/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-324/2021

Дело № 2а-324/2021

УИД 75RS0021-01-2021-000454-97

категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере данные изъяты руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет данные изъяты руб. Считает, что судебный пристав – исполнитель Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Считает, что тем самым, судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что предусмотрено ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет данные изъяты. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО3 к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца на основании прав по доверенности ФИО7 не явился, ранее в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на административное исковое заявление, в котором полагала доводы, изложенные в заявлении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Улетовском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере данные изъяты руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проведены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда: истребована информация из: регистрирующих органов (Федеральная налоговая служба, ГИБДД России, Пенсионный фонд РФ), кредитных организаций (ОАО «Сбербанк России», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ООО «ХКФ БАНК»), операторов сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн). Согласно сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но данные счета не актуальны так как денежные средства по ним не списываются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту проживания должника, в результате которого установлено, что на момент проверки должник дома отсутствовал, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Полагает, что анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, можно сделать вывод, что судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении обращение взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об ограничение выезда должника из Российской Федерации. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты руб., из них исполнительский сбор данные изъяты руб. Просит учесть, что административный истец или ее представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Опираясь на системное толкование положений процессуального закона, полагает возможным сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным своей целью является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, в чем заключается нарушение его прав и свобод в ходе исполнительного производства. Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также проведены мероприятия по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, путем направления указанных выше запросов в регистрационные органы. Полагает, что указанные выше действия судебного пристава – исполнителя соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из изложенного, считает что выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Административный ответчик Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Забайкальскому краю о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовала.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, может нарушить баланс интересов сторон и прав должников.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.5 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава – исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что они не являются императивными, так как ни в одной из них не определен минимальный или максимальный перечень совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа той или иной категории, кроме того понятия «достаточные меры принудительного исполнения», «полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа» не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.

Таким образом доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не может быть принят судом, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав – исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Статья 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит четкий перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы долга в размере данные изъяты руб., а также расходов по госпошлине в размере данные изъяты руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 32, 33)

С целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. (л.д. 57-60) По информации, предоставленной ФНС России ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а также учредителя юридического лица не зарегистрирован, расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях не имеет, контрольно-кассовой техники на ее имя не зарегистрировано. Сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ГИБДД МВД России нет. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено наличие зарегистрированного на имя должника ФИО2 лицевых счетов, открытых в ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «ХКФ Банк», постановлением судебного пристава – исполнителя на денежные средства, находящиеся на данных счетах обращено взыскание. Списание денежных средств с указанных лицевых счетов не производилось по причине отсутствия. В иных банках и кредитных организациях, в которые были направлены запросы, должник ФИО2 клиентом не является.

По данным ПФ РФ должник является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, с указанием об удержании ежемесячно до погашения имеющейся задолженности, после чего удержать исполнительский сбор. Указанное постановление направлено для исполнения в ОПФР по Забайкальскому краю по адресу: 672000 Росси, адрес.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 ограничена в праве выезда из Российской Федерации.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 в Улетовском РОСП на исполнении находится несколько исполнительных производств, постановлением судебного пристава – исполнителя объединенных в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП, распределение денежных средств, удержанных из заработной платы должника и поступивших на депозитный счет Улетовского РОСП, производится в порядке, определенном п. 3 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» удержано и перечислено данные изъяты руб., остаток задолженности составляет данные изъяты руб. Денежные средства перечислялись бухгалтерией, производившей удержания из пенсии гражданина должника регулярно, в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «АФК» с депозитного счета РОСП перечислялись ежемесячно. (л.д. 61-109)

В настоящее время, после увольнения с государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ФИО1, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие обжалуется, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав лица, которым подано административное исковое заявление, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя по находящемуся в его производстве исполнительному производству, не допущено. Доказательств наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебному приставу – исполнителю в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

На момент рассмотрения административного иска установлено, что административным ответчиком работа, направленная на исполнение решения суда была проведена в полном объеме, запрошена информация, направленная на выявление имущества, счетов должника, обращено взыскание на доходы должника (пенсию), удержания из которой производятся регулярно и своевременно, таким образом, нельзя признать установленным факт бездействия должностного лица выразившее в непринятии мер по проверке бухгалтерии, производящей удержания из пенсии должника, равно как и бездействия, допущенного в целом при исполнении требований исполнительного документа, так как отсутствует сам факт нарушения прав взыскателя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества по учетам регистрирующих органов, счетов в банках и иных кредитных организациях, а также имущества по месту регистрации и фактического проживания, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку им совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на выявление этого имущества и доходов, и при установлении их отсутствия, принято решение об обращение взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника нарушил права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судом не может считаться установленным факт бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, соответственно административной ответственности судебный пристав – исполнитель не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно по обращению взыскания на пенсию должника; привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО4 к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло