Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 11 февраля 2026 г.

Производство № 10-2/2026 (уголовное дело № 1-8/2025)

УИД 43MS0001-01-2025-000608-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Тужа, Кировская область 12 февраля 2026 года

Яранский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой А.И.

с участием

прокурора Арбажского района Кировской области Рябова А.Ю.,

потерпевшего А.,

обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Важенина В.П., представившего удостоверение № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Арбажского района Кировской области Рябова А.Ю. на постановление от 16.12.2025 года мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной постоянно в <адрес>, временно зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

возвращено прокурору Арбажского района Кировской области на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав доводы апелляционного представления, доводы возражений потерпевшего А. и защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Важенина В.П., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением от 16.12.2025 года мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, в отношении ФИО1 возвращено прокурору Арбажского района Кировской области на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку ни органом предварительного расследования, ни прокурором не была выполнена обязанность, предусмотренная положениями ст.27 ч.2.2 УПК о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 с.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования ФИО1, что является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного в отношении ФИО1 обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Арбажского района Кировской области Рябов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления от 16.12.2025 года мирового судьи, утверждая, что оно вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Обосновывая доводы апелляционного представления, прокурор района указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд в нарушение установленного ч.2.2 ст.27 УПК РФ срока.

Указывает, что срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ, по данному уголовному делу истек 12.06.2025 года, но, учитывая возражения ФИО1, уголовное дело не могло быть прекращено по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение было утверждено 12.08.2025 года и в этот же день было принято решение о направлении дела в суд, о чем составлено соответствующее сопроводительное письмо и дело передано на отправку.

В судебном заседании автор апелляционного представления пояснил, что фактически уголовное дело было представлено в суд 13.08.2025 года, поскольку 12.08.2025 года передать дело в суд не представлялось возможным, так как уголовное дело поступило прокурору от следователя в ночное время, и обвинительное заключение было утверждено так же в ночное время 12.08.2025 года.

Порядок и срок доставки уголовного дела до суда после принятия соответствующего решения нормами уголовно-процессуального закона не урегулирован, и соответственно, в срок, предусмотренный ч.2.2 ст.27 УПК РФ, включаться не должен.

Просит постановление от 16.12.2025 года мирового судьи отменить, полагая, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору может повлечь прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства: неотвратимость наказания и равенство граждан перед законом. Кроме того, обжалуемое судебное постановление нарушает права потерпевших.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший А. и защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Важенин В.П. просили постановление от 16.12.2025 года мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон в судебном заседании, суд находит изложенные в апелляционном представлении доводы о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Мотивируя вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ, указав, что после возвращения уголовного дела прокурору на основании апелляционного постановления от 26.03.2025 года Яранского районного суда Кировской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ и принятия его сначала дознавателем ОНДПР Арбажского и Тужинского районов, а впоследствии следователем СО МО МВД России «Яранский» к производству в установленный данной нормой закона двухмесячный срок уголовное дело не было передано в суд, в связи с чем оно подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. При таких обстоятельствах составленное обвинительное заключение по делу признано необоснованным, что препятствовало рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное решение суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2022 года о том, что никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности неограниченное нормативными пределами время.

Согласно ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, допускается только с согласия подозреваемого или обвиняемого, в противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 220-ФЗ от 13.06.2023 года, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечению двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Оспаривая законность постановления мирового судьи, прокурор Арбажского района Кировской области указывает на то, что выводы мирового судьи о том, что срок, предусмотренный ч.2.2 ст.27 УПК РФ, оканчивается моментом поступления уголовного дела в суд основан на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, поскольку наряду с положениями ст.162 УПК РФ, регламентирующей срок предварительного следствия и возможность его продления, в ч.2.2 ст.27 УПК РФ закреплена специальная норма, устанавливающая предельные сроки для завершения расследования и передачи дела в суд, когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию.

По смыслу положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица (к которому в соответствии с п.55 ст.5 и ст.20 УПК РФ относится и обвинение в суде) по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 2 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приведенные положения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 33-П от 18.07.2022 года, исходя из которой обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела возникает, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности уголовное дело в установленном порядке не передано в суд (п.6 описательно-мотивировочной части Постановления).

Согласно п.1 резолютивной части Постановления, ч.2 ст.27 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (ч.1), 21 (ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч.ч.1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они, допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

С учетом этого и постановление Конституционного Суда РФ, и принятая во исполнение указанного постановления норма уголовно-процессуального закона (ч.2.2 ст.27 УПК РФ) связывают обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела с истечением предусмотренного законом срока досудебного производства (до передачи прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд), а не срока предварительного расследования.

Уголовное дело было мировым судьей возвращено прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, исключающих возможность принятия по нему итогового судебного решения, в период, когда уголовно-процессуальный закон был дополнен ч.2.2 ст.27 УПК РФ, устанавливающей ограничения для дальнейшего возможного уголовного преследования лица по истечению сроков давности.

Согласно материалам дела вменяемое в вину ФИО1 событие, квалифицированное органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, произошло 12.06.2023 года.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.168 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, то деяние, квалифицируемое по данной статье УК РФ, признается в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.128 ч.2 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Тем самым и с учетом указанных законоположений установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ двухмесячный срок истек 12.08.2025 года.

Уголовное же дело в отношении ФИО1 было передано в суд 13.08.2025 года, что подтверждается штампом о регистрации дела в суде первой инстанции на титульном листе тома № <...>, то есть установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ пресекательный срок предварительного расследования и передачи дела в суд прокурором не были соблюдены.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», невыполнение следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствует рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Ссылка автора апелляционного представления на умышленное затягивание сроков ознакомления с материалами дела потерпевшим А., а так же на длительное ознакомление с материалами дела обвиняемой ФИО1 не является основанием для иного исчисления срока, установленного ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 16.12.2025 года мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, возвращено прокурору Арбажского района Кировской области на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Швецов