Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-4693/2017 М-4693/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4447/2017

Дело № 2-4447/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходила службу в войсковой части {Номер изъят} МО РФ в воинском звании «майор», {Дата изъята} исключена из списков личного состава на основании приказа командира войсковой части {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}. С {Дата изъята} ответчику установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % денежного содержания, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведен на 5 % в меньшую сторону перерасчет денежного довольствия в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», так как на указанный период календарная выслуга лет была менее 20 лет. В связи с чем, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} возникла начисленная ежемесячная переплата в размере 5 % в размере 21 532 руб. ( 1 650 руб. в месяц * 15 месяцев - 13 %), которую просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что она не знала, что выплаты производили неверно. Все её личные данные находись в отделе кадров, в ее личном деле имелся послужной список, копия военного билета, предписания от {Дата изъята} Ленинского военкомата г. Кирова на убытие в { ... }, в списки которого её зачислили {Дата изъята}, копия военного билета, который был ей вручен {Дата изъята}. Данные факты она никогда не скрывала, с её стороны какой-либо недобросовестности не было, правильность начисляемых ей выплат она не проверяла, поскольку доверяла расчетам и не знала, что выплаты производят не верно, а именно, что ей производят надбавку за выслугу лет в размере 30 % хотя должно быть 25%. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно мнению ВС РФ счетная ошибка - это ошибка в произведении арифметических действий, в то время как технические ошибки в том числе, совершенные по вине работодателя, в данном случае кадровым органом части, счетными не являются. ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17). Ссылаясь на п. 3 ст. 1109 ГК РФ полагает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, которые при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки возврату не подлежат. Как следует из п.1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Этим обуславливается правовой статус военнослужащих. Приведенные истцом определения КС РФ, в том числе иная судебная практика не относятся к ситуации в рассматриваемом деле, приняты по делам и обращениям с другими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в войсковой части {Номер изъят} МО РФ в воинском звании «майор». На основании приказа командира войсковой части {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} исключена из списков личного состава {Дата изъята}.

С {Дата изъята} ответчику установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % денежного содержания, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведен на 5 % в меньшую сторону перерасчет денежного довольствия в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», так как на указанный период календарная выслуга лет была менее 20 лет. В связи с чем, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} возникла начисленная ежемесячная переплата в размере 5 % в сумме 21 532 руб. ( 1 650 руб. в месяц * 15 месяцев - 13 %).

Как следует из материалов дела, ответчику с {Дата изъята} установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 %, в то время как выслуга лет ответчика составила 20 лет только на {Дата изъята}, в связи с чем выплата процентной надбавки за выслугу лет в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} полагалась лишь в размере 25 % от денежного содержания.

Между тем, ответчику в соответствии с ошибочно внесенными в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведениями, производились выплаты процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 % денежного содержания. Суммы выплаченных ответчику денежных средств процентной надбавки за выслугу лет подтверждены расчетными листками ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

При внесении кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений о том, что ответчику процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % денежного содержания положена только с {Дата изъята}, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» была произведен перерасчет денежного довольствия в вышеуказанный период, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 532 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, выплата ответчику указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а лишь осуществляет расчет и перечисление денежных средств по представленным сведениям.

Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета за 2014 год на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации».

По результатам проверки установлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированное программное обеспечение «Алушта» в размере 21 532 руб.

Счетная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия ответчику необоснованной, о чем указала в представлении, адресованном Министерству обороны Российской Федерации от 18.02.2015, что и послужило основанием для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Обеспечение денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, регулируется Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ № 2700 от 30.12.2011), в соответствии с п. 2 гл. 1 которого, денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад денежного содержания военнослужащих, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.п. 40-42 гл. III Приказа № 2700 от 30.12.2011 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет; в размере 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет. Указанная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно п. 6 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разрешая настоящий спор, с учетом положений ст.137 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что оснований для взыскания в пользу работодателя в качестве неосновательного обогащения (излишне выплаченной надбавки за выслугу лет), не имеется.

Спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие виновных или недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки при начислении вышеуказанных выплат, невыполнения норм труда или простоя, допущенной работодателем или истцом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем взыскания излишне выплаченных денежных средств, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, однако истцом не представлено доказательств того, что такая излишняя выплата возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны работодателя спорных начислений и выплат. То обстоятельство, что ответчик не интересовался обоснованностью сумм, производимых ему работодателем выплат денежного довольствия, не свидетельствует о наличии с его стороны недобросовестности, исключающей применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежное довольствие является для военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней, выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя, поскольку спорные денежные суммы были выплачены ответчику на основании приказов работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017.