Приговор № 1-49/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Ст. Кагальницкая 4 августа 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н.Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Мараховского А. П., подсудимого ФИО20, его защитника – адвоката Загора Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО20, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 незаконно хранил без цели наркотическое средство в значительном размере и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах :

ФИО20, достоверно зная, что каннабис (марихуана) и растение, именуемое конопля, запрещены в обороте в Российской Федерации, действуя в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которого каннабис (марихуана) и конопля включены в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, и реализуя его, в неустановленный период времени до момента изьятия сотрудниками полиции из незаконного оборота при проведении обыска проведенного с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут 3 октября 2016 года по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления части растений, содержащих наркотические средства, именуемые конопля, и наркотическое средство каннабис ( марихуана) : в хозяйственной постройке – части растений, содержащих наркотические средства, именуемые – конопля, постоянной массой не менее 134,580 грамм, помещенные в полимерный мешок белого цвета, и наркотическое средство, именуемое - каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 54,682 грамма, содержащиеся в составе смеси, общей массой не менее 265,043 грамма, состоящей также из измельченной растительной массы зеленого цвета, с семенами (плодами) растения конопля, массой не менее 198,976 грамма, которые наркотически активный компонент <данные изъяты> не содержат и наркотическим средством не являются, помещенные в полимерный мешок с надписью «PALERMO макаронные изделия 5кг»; на чердаке летней кухни – части растений, содержащих наркотические средства, именуемые – конопля, постоянной массой не менее 35,917 грамма, помещенные в картонную коробку бело-розового цвета.

Таким образом, ФИО20 в неустановленный период времени до 17 часов 30 минут 3 октября 2016 г. незаконно хранил по адресу: <адрес>, без цели сбыта для личного употребления наркотические средства: части растений, содержащих наркотические средства, именуемые – конопля, постоянной общей массой 170,497 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида растений, содержащих наркотические средства, и наркотическое средство, именуемое - каннабис (марихуана), постоянной массой 54,682 грамм, что, в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства, является значительным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в ходе судебного следствия, ФИО20 виновным себя, в предьявленном ему обвинении, не признал, показав, что он зарегистрирован в <адрес>, принадлежащем его сыну ФИО13, т.к. он подарил ему свою часть данного домовладения. С мая 2016 г. после скандала с супругой он проживал у своей матери в <адрес>. Старый дом, который находился по <адрес>, снесли в феврале 2016 г. и начали строить на участке новый дом. В мае 2016 г. данное домовладение огородили металлическим забором, а потом ФИО13 повесил замок на калитку. Ключи от замка имелись у него, его бывшей жены и сына. Дом строили примерно 4-5 рабочих, а он руководил их работой и поэтому приезжал туда каждый день. Наркотические средства он не употребляет. Имелся единичный случай употребления им наркотических средств, после которого его поставили на учет к врачу наркологу в 2012 г. Он также не замечал, чтобы рабочие, строившие дом, употребляли наркотические средства. Его сотрудник полиции ФИО1 пригласил для беседы на <адрес>. Когда он приехал, то увидел, что там находились ФИО1, ФИО11, ФИО12 и Д., ФИО10 и ФИО18. Он понял, что проводится обыск. Его с постановлением, разрешающим производство обыска, не знакомили. Он не понимал, для чего его пригласили приехать по данному адресу, т.к. собственником домовладения не являлся, в нем не проживал и понимал, что никаких запрещенных предметов, принадлежащих ему, там быть не может. Обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат, что подтверждается тем, что на них не обнаружено его отпечатков пальцев. Считает, что эти предметы могли подбросить его жена или сын, т.к. между ними имеются имущественные споры и сложились неприязненные отношения.

Вина ФИО20, в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами :

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она и ее бывший муж ФИО20 в апреле 2016 г. подарили сыну Д. старый дом, расположенный в <адрес>. Примерно тогда же этот дом они сломали и начали строить новый дом. Сын проводил оплату за выполненные работы, а муж нанимал рабочих, контролировал качество выполняемых работ. Примерно с апреля 2016 г. ФИО20 стал употреблять наркотик. Он перестал пускать ее и сына на стройку, а сам стал там в летней кухне проживать в летнее время. Около 17 часов 3 октября 2016 г., когда она с сыном ехали домой, то на телефон сына позвонили сотрудники полиции, сообщившие, что на основании постановления суда будут проводить обыск в <адрес>. Когда они приехали к дому, сотрудники полиции предьявили сыну постановление суда, разрешающее производство обыска, потом привели понятых ФИО18 и ФИО10., разьяснили права и обязанности, все расписались в протоколе. Сотрудники полиции спросили у сына о том, имеются ли в домовладении похищенное имущество или предметы, запрещенные в гражданском обороте. Сын сказал, что об этом ему ничего не известно, т.к. по данному адресу хранятся вещи ФИО20 Сын ключом открыл замок на калитке. При производстве обыска были обнаружены : в сарае под комодом стеклянная банка с крышкой зеленого цвета, с двумя бумажными свертками, в которых находились семена серо-зеленого цвета; в комоде на нижней полке – мешок белого цвета с зелеными и красными полосками, также с семенами серо-зеленого цвета. Приехавший к этому времени муж, увидев найденное, стал нервничать, ругаться. В сарае на сложенной у одной из стен старой мебели был обнаружен мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном виде, похожее на траву, в летней кухне на чердаке обнаружили коробку из-под обуви бело-розового цвета, внутри которой находилась растительная масса серо-зеленого цвета. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Во время обыска все находились в поле ее зрения. У сотрудников полиции кроме документов и фонаря никаких предметов с собой не было. Ранее, когда она жила со ФИО20, то неоднократно замечала его употребляющим наркотические средства путем курения.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО20, согласно которому ФИО12 подтвердила свои показания о том, что ФИО20 проводил время в летней кухне и к помещениям хоз. построек, расположенных в <адрес>, доступ имел только он. Она неоднократно находила ранее там газетные свертки, банки и коробки из-под обуви, в которых находилась растительная масса, как она думала конопля, и выбрасывала это, а в полицию не обращалась, опасаясь, что мужа посадят за наркотики (л.д. 233-248 т.1)

-показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего показания ФИО12 об обстоятельствах проведения обыска в <адрес>, а также указавшего, что в 2016 г. его родители переоформили дом по <адрес> на его имя, и они совместно начали строительство дома. После начала строительства он стал замечать, что отец вновь стал употреблять наркотические средства. Отец запретил доступ матери на подворье, в связи с тем, что у него там находились наркотические средства. Осенью 2016 г. ему позвонил участковый, сказавший, что будут проводить обыск по адресу <адрес>. Когда он с матерью приехал к указанному адресу, то ключом открыл калитку. Его ознакомили с документом, разрешающим производство обыска. Потом сотрудники полиции с ФИО18 и ФИО10 стали проводить обыск. Перед этим сотрудник полиции, проводящий обыск, показал, что у него ничего нет. Сотрудник полиции, проводивший обыск, показывал им обнаруженные в сарае за старой мебелью и на чердаке предметы, упаковывал найденное в отдельные пакеты, на которых делал пояснительные надписи и прикреплял бирки, на которых они расписывались. Также составлялся протокол, в котором все было изложено правильно. Он понял, по внешнему виду и по запаху, что обнаруженное при обыске является коноплей. Раньше он видел у ФИО20 такое же вещество, но в меньшем количестве. Приезжая на стройку с июля по сентябрь 2016 г. он замечал по внешнему виду отца, что тот принимал наркотические средства - у него были расширены зрачки, реакция замедленная.

-показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, проживая по соседству со С-выми, он видел, что с июня по сентябрь 2016 г. ФИО20 оставался ночевать по <адрес>, –возле двора стоял его автомобиль, а его жена и дети перестали ездить туда и он понял, что они поругались. Никого из посторонних во дворе дома по <адрес> он в отсутствие ФИО20 не видел. 3 октября 2016 г. по приглашению сотрудников полиции он и другой понятой участвовали в качестве понятых при обыске домовладения ФИО20, также присутствовали ФИО12 и ФИО13. Перед началом обыска сотрудник полиции предьявил ФИО13 постановление о производстве обыска, потом разьяснил им их права. На вопрос сотрудников полиции имеются ли в домовладении похищенные или запрещенные предметы, ФИО13 ответил, что об этом ему ничего не известно, т.к. в домовладении хранятся личные вещи и инструменты его отца ФИО20 Обыск проводил сотрудник полиции, который перед началом обыска снял с себя куртку, никаких предметов у него не было. Они находились рядом с сотрудником полиции, проводящим обыск, на расстоянии 1-2 метров. При обыске обнаружили в сарае под комодом стеклянную банку с крышкой зеленого цвета, с двумя бумажными свертками в ней, в которых находились семена серо-зеленого цвета; в комоде на нижней полке –мешок белого цвета с зелеными и красными полосками, с семенами серо-зеленого цвета, на сложенной у одной из стен старой мебели был обнаружен мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном виде, похожее на коноплю, в летней кухне на чердаке обнаружили коробку из-под обуви бело-розового цвета, внутри которой находилась растительная масса серо-зеленого цвета. Найденные мешки и коробки имели загрязнения в виде пыли и видно было, что они лежат там не один день. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изьято. О происходящем составлялся протокол, в котором все отражено верно и он подписал протокол.

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых он и ФИО18 были понятыми при производстве обыска в домовладении ФИО20. Сотрудник полиции, проводящий обыск, после того, как что –либо обнаруживал, показывал обнаруженное участвующим лицам, потом все осматривалось, упаковывалось и опечатывалось. Протокол обыска составлялся на месте, его прочитали, с его содержанием все были согласны. В нем было отражено все, что было обнаружено.

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он получил информацию о том, что по месту регистрации ФИО20 по <адрес>, могут находиться похищенные предметы. Вместе с ФИО5 и ФИО1 3 октября 2016 г. он проводил обыск по месту регистрации ФИО20. О проведении обыска ФИО20 был уведомлен по телефону. Приехав к дому № по <адрес>, они увидели, что калитка закрыта, машины возле дома нет.Вновь позвонили ФИО20, но он сказал, что не успеет приехать. Поэтому обыск проводился в присутствии жены и сына ФИО20. При обыске присутствовали понятые ФИО18 и ФИО10, которым он разьяснял их права. Жене и сыну ФИО20 он предьявил постановление на производства обыска, спросил есть ли вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО13 ответил, что не знает, т.к. не проживает по данному адресу. ФИО13 открыл калитку и они, войдя во двор, начали обыск. Он нашел в сарае, состоящем из двух частей, под комодом стеклянную банку, в которой были два пакета, мешок белого цвета и полиэтиленовый пакет с полосками, в которых были стебли растений, а на чердачном помещении летней кухни обнаружил коробку из-под обуви, в которой находились растительная масса с семенами серо-зеленого цвета. Понятые находились рядом, наблюдали за происходящим. Все найденное было упаковано и изьято. Он составил протокол, прочитал его, замечаний не поступало и в нем расписались участвующие лица.

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД по Кагальницкому району, он вместе с начальником ОУР ФИО1 и ФИО11 3 октября 2016 г. принимал участие при обыске в <адрес>. В обыске участвовали ФИО12 и ФИО13 и 2 понятых. В ходе обыска были обнаружены и изьяты: в сарае 2 мешка с растительной массой и семенами и банка с семенами, на чердаке летней кухни коробка из-под обуви с растительной массой. Обнаруженные предметы были запыленные.

-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он показал, что в период с июня по октябрь 2016 г. являлся начальником ОУР ОМВД России по Кагальницкому району, получив отдельное поручение о производстве обыска у ФИО20, он проведение обыска поручил провести ФИО11, и подтвердил показания ФИО5 и ФИО11 об обстоятельствах проведения обыска у ФИО20, в ходе которого были обнаружены и изьяты в хоз. постройке стеклянная банка с семенами каких-то растений, мешок с таким же содержимым, пакет или мешок с сухими стеблями и на чердачном помещении летней кухни коробка из- под обуви. А также указавшего, что ФИО20 приехал, когда обыск начали проводить. Он ему зачитал постановление о производстве обыска и спросил о наличии запрещенных предметов. ФИО20 ответил, что таковых нет. После того, как в сарае нашли стебли растений, ФИО20 ушел куда-то и на звонки не отвечал.

–показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, являясь начальником полиции ОМВД России по Кагальницкому району, он отписал для исполнения поручение следователя о проведении обыска начальнику ОУР ФИО21 и в помощь ему направил сотрудника ОМВД ФИО11.

-показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, являясь участковым инспектором ОМВД по Кагальницкому району, обслуживая ст. Кировскую, он знаком со ФИО20, состоящим на учете, как лицо употребляющие наркотические средства. В сентябре -октябре 2016 г. к нему обращалась ФИО20 с заявлениями на ФИО20, указывая, что он, возможно, употребляет наркотические средства. ФИО20 в то время проживал в <адрес>, а с 13 октября или ноября 2016 г. стал проживать у матери.

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым летом 2016 г. ФИО20 проживал в летней кухне в <адрес>. Иногда они вместе на территории этого двора курили коноплю. Коноплей его угощал ФИО20. Конопля представляла измельченную растительную массу серо-зеленого цвета. Ее из сарая приносил в газетных свертках ФИО20. Со слов ФИО20 ему известно, что ФИО20 хранил наркотическое средства в мешке среди мебели в сарае. ФИО20 говорил, что в мешке была сорванная конопля со стеблями, а потом он с этих стеблей срывал части растения для употребления путем курения в сигарете или папиросе, предварительно высушив и просеяв коноплю. Последний раз ФИО20 угощал его коноплей примерно 2 октября 2016 г. около 16 часов. Сам ФИО20 коноплю тогда не курил. Принес он коноплю из сарая.

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых он в мае - июне 2016 г. со ФИО20 и еще 4-5 лицами занимался строительством дома, расположенного в <адрес>. ФИО20 был прорабом или работодателем на стройке, проводил оплату за выполненную работу. Практически каждый день в дневное и вечернее время к ФИО20 приезжали незнакомые ему мужчины по 2 человека. По словам ФИО20 это его хорошие знакомые. Когда приезжали эти лица, то ФИО20 заходил в сарай, выходил из него примерно через 1-2 минуты, потом они все вместе заходили в кухню, закрывались в ней и оттуда шел дым. Примерно через 15-20 минут ФИО20 и его знакомые выходили в неадекватном состоянии. Было видно, что они скорее всего употребляли наркотическое средство, т.к. запаха алкоголя от них не было.

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых в августе-сентябре 2016 г. он 2 раза приходил в гости к ФИО20 на <адрес>. Ему на работе зарплату не платили, на душе у него было «пакостно» и он спросил у ФИО20 есть ли у него каннабис. ФИО20 сказал, что есть, пошел в сарай, принес оттуда сверток с наркотическим средством и они курили наркотики в кухне. Также осенью 2016 г. ФИО20 приезжал к нему, привозил с собой каннабис и курил его в гараже сам, т.к. он отказался курить наркотик. Уходя, ФИО20 сказал, что если ему понадобится наркотическое средство, чтобы он ему звонил.

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и ФИО20, согласно которому ФИО16 подтвердил свои показания об обстоятельствах употребления наркотических средств со ФИО20 (л.д. 65-73 т.2)

-показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, являясь инспектором ОУР ОМВД России по Кагальницкому району, он примерно в ноябре-декабре 2016 г. беседовал со ФИО20, который сказал ему, что употребляет наркотические средства и это стало причиной его плохих отношений с супругой.

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых она с сожителем в период с 2015 г. по 2016 г. проживала на квартире по <адрес>. В основном в это домовладение приходил ФИО20, который позже сказал, чтобы они сьехали с квартиры. Один раз она видела, как вечером ФИО20 приехал с каким-то мужчиной и они зашли в помещение летней кухни.

- протоколом обыска, согласно которому в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут 3.10.2016 г. в <адрес>, в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты: полиэтиленовый мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; полиэтиленовый мешок бело-прозрачного цвета с красными и зелеными полосами с надписью «Макаронные изделия Полерма» «СКС 5 кг», с находящимися внутри семенами и остатками растительной массы серо-зеленого цвета; картонная коробка бело-розового цвета из -под обуви с надписью «Центр стайл», с находящейся внутри растительной массой серо-зеленого цвета, стеклянная банка с зеленой крышкой ( с прорезью), внутри которой находятся 2 бумажных свертка с семенами серого и коричневого цветов. Изъятые предметы упакованы и опечатаны (л.д.28-33 т.1 )

- рапортом ОУ ГКОН ОМВД России по Кагшальницкому району ФИО11, согласно которого 3.10.2016 г. они совместно с начальником ОУР ФИО1, ОУ ФИО5 в ходе обыска в <адрес> в хозпостройке обнаружили и изъяли : полиэтиленовый мешок белого цвета, с находящимися внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полиэтиленовый мешок белого цвета, с находящимся внутри семенами и остатками растительной массы серо-зеленого цвета, картонная коробка из- под обуви, с находящейся внутри растительной массой серо-зеленого цвета, стеклянная банка с зеленой крышкой (с прорезью), внутри которой находится 2 бумажных свертка с семенами серо-коричневого цвета ( л.д.46 т.1 ).

- рапортом ОУ ГКОН ОМВД России по Кагшальницкому району ФИО11, согласно которого 3.10.2016 г. он уведомлял ФИО20 о проведении обыска по адресу: <адрес>, по которому тот зарегистрирован. ФИО20 при его уведомлении, всячески уклонялся от присутствия в обысковых мероприятий. В ходе проведения обыска, ФИО20 явился в тот момент, когда уже были осмотрены некоторые хозпостройки. Находясь во дворе домовладения, ФИО20 вел себя подозрительно, нервничал и выяснял отношения со своей супругой и сыном, которые являлись участвующими лицами. При обнаружении и изъятии веществ растительного происхождения, ФИО20. внезапно стал отрицать причастность к изъятым веществам. Позже при осмотре им очередного строения хозпостройки он узнал от сотрудника полиции, что ФИО20 покинул территорию домовладения (л.д.45 т.1).

-заключением эксперта №, согласно выводов которого, представленная растительная масса зеленого цвета (боковые стебли с листьями), изъятая 3.10.2016 г. у ФИО20 в пакеты № и №, является частями растения, содержащего наркотические средства, именуемого – конопля, постоянной массой 134,580 г (пакет №) и 35,917 г (пакет №).Представленная смесь массой 265,043 г,, изъятая 3.10.2016 г. у ФИО20 в пакет №, состоит из измельченной растительной массы зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 54,682 г. и семян (плодов) растения конопля массой 198,976 г, которые наркотически активный компонент <данные изъяты> не содержат, и наркотическим средством не являются (л.д.63-66 т.1).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что доводы эксперта являются правильными, а выводы научно обоснованными.

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изьятые при обыске домовладения, расположенного в <адрес>. (л.д. 71-74 т.1))

-постановлением, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-79 т.1)

-протоколом осмотра, согласно которому подтверждается места расположения хозяйственных построек на огороженной территории домовладения, расположенного в <адрес>, и имеющихся на них запорных устройствах и фототаблицей к нему (л.д. 21-40 т. 2.)

Считая вину ФИО20 в совершенном им преступлении, полностью установленной, суд квалифицирует его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При этом суд полагает неубедительными доводы защиты о том, что сторона гос. обвинения не предоставила достаточно допустимых доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что обнаруженные при обыске в домовладении, расположенном в <адрес>, наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, принадлежат ФИО20 По доказательствам изложенным ранее суд пришел к выводу о том, что ФИО20 совершил вышеназванное преступление. Доводы защиты о том, что домовладение, в котором проводился обыск, ФИО20 не принадлежит и он не может нести ответственности, за хранящиеся в нем наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, суд считает неубедительными. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО20 зарегистрирован в данном домовладении и летом 2016 г. проживал в летней кухне, что подтверждается показаниями вышеприведенных свидетелей, в том числе ФИО12 и Д.А., ФИО18, ФИО16 ФИО17 и других. Сам ФИО20 не отрицал, что в период с весны до осени 2016 г. он руководил строительством дома на территории данного домовладения, ежедневно бывая в нем. Судом проверялись доводы ФИО20 о том, что обнаруженные наркотические средства могли принадлежать лицам, которые ранее проживали по данному адресу в качестве квартирантов. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО15, показавший, что он проживал с лета 2009 г. по конец декабря 2010 г. в <адрес> в <адрес> с женой и детьми, пользуясь только небольшим домиком, и свидетель ФИО14, показавшая она с сожителем в период с 2015 г. по 2016 г. проживала на квартире по <адрес> в <адрес>, пользуясь только небольшим домиком, в хозяйственные постройки она не заходила. Также суд полагает неубедительными доводы ФИО20 о том, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, могли подбросить бывшая жена и сын в связи с тем, что между ними существуют неприязненные отношения из-за имущественных споров. При допросе вышеназванных лиц в ходе судебного следствия никто из них ни вышеназванные свидетели, ни ФИО20 не указывали на наличие между ними неприязненных отношений. По вопросам раздела совместно нажитого имущества, бывшие супруги С-вы в суд не обращались, что не оспаривается ФИО20 и подтверждается справкой мирового судьи. Доводы ФИО20 о том, что ФИО12 могла подбросить наркотические средства, чтобы его лишили свободы и он не мог обратиться в суд с иском о разделе имущества, суд находит не состоятельными, т.к., содержась под стражей, ФИО20 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, воспользовавшись помощью представителя. Согласно представленных характеристик с места жительства и справок наркологического диспансера ФИО12 и Д.А. не замечены в употреблении наркотических средств, на учете у врача нарколога не состоят. В то же время показаниями вышеприведенных свидетелей, в том числе ФИО12 и Д.А., ФИО3 и ФИО16 подтверждается, что ФИО20 употреблял наркотические средства. Более того свидетели ФИО16 и ФИО16 указывали, что коноплю ФИО20 выносил из сарая, расположенного на территории домовладения по <адрес>, т.е. из того места, где позже во время обыска обнаружены и изьяты наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства. Доводы защиты о том, что свидетели ФИО16 и ФИО22 допрашивались под псевдонимом, а ФИО16 привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и поэтому их показания следует оценивать критически, суд находит не состоятельными. Вышеназванные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давали показания изобличающие ФИО20. При этом суд считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО16 на территорию двора по <адрес> не заходил, не опровергают показания свидетеля ФИО16, учитывая, что вышеназванные лица, работая на стройке у ФИО20, имели выходные и ФИО16 мог приходить в то время, когда у них были выходные. Также суд критически оценивает показания данных лиц о том, что они не видели посторонних лиц на территории домовладения, учитывая, что они длительное время состоят в дружеских отношениях со ФИО20. Так свидетель ФИО23 утверждал, что с мая по сентябрь 2016 г. работал на стройке у ФИО20 безвозмездно, в связи с тем, что не мог брать со ФИО20 денег за выполненную работу. ФИО20 часто жил у него. ФИО7, согласно его показаний, работал на стройке не продолжительно время, только в тот период, когда делалась крыша на строящемся доме. Также по мнению суда показания свидетеля ФИО8 о том, что 2 дня 30 сентября и 1 октября 2016 г. ФИО20 работал с ним в <адрес>, не опровергают выводы суда о том, что ФИО20 хранил в вышеуказанном месте наркотические средства и растения, содержание наркотические средства. Справки врачей наркологов, представленные стороной защиты, о том, что у ФИО20 не выявлено наркомании, не опровергают факт употребления им наркотического средства, поскольку употребленное наркотическое средство выводится из организма человека в зависимости от хронического заболевания, возраста человека, дозы и частоты употребления наркотических средств. Доводы защиты о том, что, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО20 наркоманией не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и поэтому не доказан мотив совершения преступления, по мнению суда, являются неубедительными. Действительно, согласно вышеназванному заключению экспертов, ФИО20 наркоманией не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Однако, это не исключает того обстоятельства, что ФИО20 употреблял наркотики без признаков зависимости, что подтверждается выводами той же экспертизы и показаниями вышеназванных свидетелей, и поэтому хранил наркотические средства для собственного употребления.. По мнению суда то обстоятельство, что ФИО10, участвующий в качестве понятого при проведении обыска, с 1985 г. по 2002 г. проходил службу в органах МВД, в том числе в ОВД по Кагальницкому району, состоит в Совете ветеранов МВД и общественном Совете при ОМВД по Кагальницкому району, знаком с отцом лица проводившего обыск -ФИО9, не свидетельствует о том, что ФИО10 является лицом заинтересованным в исходе дела и не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого, как о том указывала защита.. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что прошло почти 15 лет, как он уволен со службы в органах МВД, длительное время знает ФИО9 сотрудника полиции и ФИО20 жителя <адрес>, с обоими у него нормальные отношения, и согласился он принять участие в проводимом обыске, чтобы не было никаких вопросов к сотрудникам полиции. Никаких противоправных действий сотрудники полиции при проведении обыска не совершали. Он с сотрудниками полиции, проводившими обыск, в родственных отношениях не состоит, никакого материального стимулирования в ОМВД не получает. Сторона защиты не представила доказательств свидетельствующих о заинтересованности ФИО10 в исходе данного дела. Применение сотрудником полиции при проведении обыска своего мобильного телефона для производства фотосьемки, также, по мнению суда, не может являться основанием для исключения вышеназванного протокола обыска из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО20 в совершенном преступлении. По мнению суда, не состоятельны доводы защиты и в той части, что предметы, обнаруженные в ходе обыска, находились в незапертых помещениях, в который могли иметь доступ неограниченное число лиц, что подтверждает невиновность ФИО20,т.к. в помещении, которое он запирал наркотических средств не обнаружено. В ходе судебного следствия установлено, что домовладение, расположенное по <адрес>, огорожено. Никто из допрошенных лиц, в том числе и ФИО20, не указал на то, что видел на территории домовладения посторонних лиц. Совокупность, исследованных в ходе судебного следствия относимых и допустимых доказательств представленных стороной гос. обвинения, позволила суду придти к выводу о том, что ФИО20 совершил вышеназванное преступление. Не признание им своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как способ защиты, избранный им, и обьясняет это желанием ФИО20 избежать ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО20 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое имеет повышенную степень общественной опасности, данные характеризующие его личность. ФИО20 отрицательно характеризуется по месту жительства администрацией поселения и положительно жителями <адрес>. Также судом учитывается состояние здоровья ФИО20, у которого имеется <данные изъяты>. К обстоятельствам смягчающим его наказание суд полагает необходимым отнести наличие несовершеннолетнего сына Никиты ДД.ММ.ГГГГ рождения, предусмотренное п.»Г» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО20, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО20 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения ФИО20 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом ранее названных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и отношения ФИО20 к содеянному. Данные характеризующие личность ФИО20 и обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что ему не следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО20, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять с 4 августа 2017 г., засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2016 г. по 4 августа 2017 г.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, по квитанции № нарк. от 20.10.2016 г. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО20 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО20. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик